区块链也是 k-of-n 信任模型；它要求至少有一半的矿工或权益验证者遵循协议，如果这一假设失败，通常会导致“51% 攻击”。那么，为什么区块链比一个特殊用途的公告板更好呢？答案是：建立一个真正可信的 k-of-n 的系统是困难的，区块链是唯一一个已经大规模解决了这个问题的系统。

　　另一方面，公共区块链具有任何人都可以参与的无需许可的经济共识机制（工作证明或权益证明），并且它们具有区块链浏览器，交易所和其他观察节点的现有多样化且高度激励的基础架构，以不断进行验证实时有没有发生任何不良情况。

　　这些更复杂的投票系统不只是使用区块链；它们依靠诸如零知识证明之类的密码学来保证正确性，并依靠多方计算来保证抗强制性。因此，他们避免了更天真的系统的弱点，只是简单地“把投票直接放在区块链”，并忽略了由此产生的隐私和抗强制性问题。然而，区块链公告板仍然是整个安全模型设计的关键部分：如果委员会被破坏了，但区块链没有，抗强制性就会消失，但围绕投票过程的所有其他保证仍然存在。

　　MACI: 以太坊中抗强制性的区块链投票

　　以太坊生态系统目前正在试验一种名为 MACI 的系统，该系统结合了区块链、ZK-SNARKs 和一个单一的中心参与者，以保证抗强制性 (但除了抗强制性之外，没有任何能力破坏任何属性)。MACI 在技术上不是很困难。用户可以通过以下方式参与 : 用自己的私钥签名消息，将签名消息加密到中央服务器发布的公钥，并将加密的签名消息发布到区块链。服务器从区块链下载消息，对其进行解密、处理，并与 ZK-SNARK 一起输出结果，以确保它们正确地进行了计算。

　　用户无法证明他们是如何参与其中的，因为他们有能力发送一个“关键变化”信息来欺骗任何试图审计他们的人 : 他们可以先发送一条密钥更改消息，将他们的密钥从 A 更改到 B，然后发送一条用 A 签名的“假消息”。服务器会拒绝该消息，但其他人没有任何方法知道密钥更改消息曾经发送过。在服务器上有一个信任需求，尽管只是为了隐私和抗强制性；服务器不能通过不正确的计算或审查消息来发布错误的结果。从长远来看，多方计算可以用于某种程度上分散服务器，加强隐私和抗强制性的保证。

　　这个方案在 clr.fund 有一个工作演示。用于二次筹资的资金。使用以太坊区块链来确保投票的审查阻力，确保了比依赖一个委员会来进行审查的可能性要高得多的审查阻力。

　　但是技术值得信任吗 ？

　　但是现在，我们回到对任何形式的电子投票（无论是否是区块链）的第二次更深入的批判：该技术本身太不安全，无法信任。 (责任编辑：admin)