对令牌或Token进行编号未必就是NFT。如果编号所联系的元数据内容、所蕴含的独特信息、所产生的解决方案并不具有独特性，那么这不属于真正意义的NFT，也自然就不具有数字物品的法律属性，或者说其首要属性不是物品属性。NFT更重要的特性是与程序结合，实现其数据内容的应用。比如我们将某上市公司的一千万股股票分别从一至一千万编号，这不是我们所理解的NFT，因为这每一股所对应的NFT，其数据内容、所承载的权利义务，所承担的风险是基本相同的。

　　当有人这么问的时候，实际上他隐含的问题是，NFT是不是应该象其他的数字货币尤其是FT受到同样的监管？因此这是一个法律问题，而不主要是技术问题。纯从技术上回答这个问题意义不大，因为无法解决法律性质、法律风险和法律责任问题。基于前面的分析，如果从技术上说NFT无疑是数字货币的一种，但是从法律角度我认为与FT在法律属性、法律风险方面有所区别的。

　　任何真实的交易都应受法律保护。不过一些NFT物品尤其是艺术品市场频频出现天价，这既反应了市场热度，但同时可能也产生一些隐忧。因为天价交易一方面不能体现NFT技术在应用场景中的优势，另一方面如果涉及虚假和欺诈等情形，将可能蕴含更大的法律、监管风险。一般认为目前天价交易可能更多的还是出于宣传、造势，但如果未来与洗钱、恐怖融资相联系，那么这涉及的法律和监管风险还是很大的。

　　我们认为NFT其应用价值和产业价值是来自于其降低交易成本、释放潜在交易需求尤其是在实现一些小额高频交易上优势更为明显，其优势反而是不在于是在促进大额低频交易方面。

　　目前的NFT协议还是属于比较初级的阶段，很多我们理想中的数字物品化应用场景包括完全实现著作权等权益的许可转让等并不能完全理想地实现，但产业界似乎焦点还没移到这方面。这可能会导致脱离应用，导致产业“内卷”，从而产生一系列法律问题，可能走上与公共利益或其他利益产生冲突的道路，这可能是最大的问题。

　　我们认为，NFT是属于数字世界的原生性元素，其真正要义在于实现与应用程序的有效结合，在于能够更有效保护用户数据权益。如果把数字物品更多地通过程序与其他场景在应用方面有效结合，将会为NFT技术应用展开更为广阔的前景。

　　很多人都想进行NFT证券化或其他形式金融化，但如果我们认真分析一下在些场景中参与者的风险特点，就会发现很多情况下会涉及受规制的金融活动。