以太坊链上扩容并不是一个新问题，谈了很多年，如今已经到了不得不直面挑战的时候：BSC和Heco等交易所公链如火如荼；Polkadot、Solana、Near等新公链雄心勃勃；向L2迁移的步伐仍然“雷声大雨点小”……

　　来到了Layer2的十字路口，即将迎来一场新的公链战争，一场以太坊输不起的战争。

　　Layer2双雄

　　一直以来，V神对 Rollup情有独钟，ZK rollup和Optimistic rollup 成为最受关注的Layer2双雄。

　　Optimistic rollup，和名字一样，它倾向于相信诚实的人会提交诚实的数据，如果不诚实会进行惩罚。

　　在架构的设计上，Optimistic Rollup大量借鉴了 Plasma 和 ZK Rollup，总体是一种中庸的思想，并没有追求极限的可扩展性，而是权衡兼容性，允许在Layer 2 中运行完全通用的智能合约。

　　这就是Optimistic Rollup的最大优势，能够无缝兼容以太坊上的智能合约，使得开发者工作量大大减少。

　　对应的劣势在于，TPS提升有限，退出网络可能是以天为单位来计算的，同时数据安全存疑。

　　另一个 rollup是V神目前偏爱的ZK rollup。

　　ZK rollup的优劣势与Optimistic Rollup恰好相反。

　　ZK Rollup 最大的优势在于快，ZK rollup采用了零知识证明来实现数据的安全性，当Layer1与Layer2交互时，Layer 1 就很容易相信来自zk rollup的数据，直接在 Layer 1 完成验证，从而快速完成转账。

　　与之对应，ZK rollup的劣势在于，难以支持通用的智能合约，因此，对于开发者不友好，ZK rollup开发者需要独立开发智能合约模块，不仅难度大，工作量大，并且难以复制迁移，但这也带来一个好处，当一个团队真正开发使用了zk rollup，证明他们是有真技术的。

　　总结一下，两个方案的对比，zk rollup 快速且安全，但不兼容智能合约，对开发者不友好；Optimistic Rollup兼容智能合约，利于开发者，但是TPS低，效率不高。

　　两个方案谁更好？

　　短期来看，Optimistic Rollup 门槛更低， 通用的EVM可以让开发者快速上手，因此更适合现阶段的开发使用；ZK rollup 开发门槛更高，更适用于需要快捷支付的领域，从长期来看，随着 ZK-SNARK 技术的发展，ZK rollup 的应用场景更多，后劲更足。

　　不过，这个问题的答案需要交给项目方去书写，并不是谁的技术厉害，谁就一定能胜出，Layer2本身是割裂的，当一个L2生态项目越来越多，也会因为网络效应导致强者更强。

　　目前，各个项目均已开始站队迁徙。

　　比如，Synthetix 和Uniswap决定采用Optimistic Rollup的方案。 (责任编辑：admin)