加密网络实现了无服务器的金融微服务。这是可能的，因为加密网络本身就是一种商业模式的创新；代替供应商以合同方式提供基础设施和服务，以获得基于美元的报酬；由 “节点”（即计算机）组成的分布式网络提供这些功能，以赚取协议代币，实际上，成为该网络的部分所有者。

　　不要把这与 “区块链不是比特币 ”的逻辑相混淆--协议令牌对于激励 “第三方供应商 ”是必要的。

　　正因为如此，DeFi从软件和SaaS经济中实现了许多金融服务所没有的益处。具体来说，孤零零的交易处理和银行系统被全球区块链及其相关的智能合约和节点基础设施所取代，可以节省大量成本。此外，应用程序受益于部署后的即时互操作性和单一登录（用户的公共/私人密钥）。

　　这减少了对多个市场基础设施供应商建立有效的相同系统的需求（例如，世界各地有大约100个ACH系统），以及应用程序建立和维护自己的后端基础设施。

　　这个主张对应用程序开发人员来说更有吸引力，因为不是他们为使用 “金融云 ”付费，而是用户以每次互动的形式向矿工/验证者支付 “gas”。换句话说，交易、服务和基础设施成本都被捆绑在一个单一的gas费用中。

　　此外，外部服务提供商时常执行应用程序的核心功能，如Compound上的清算人和Uniswap上的流动性提供商。此外，一旦部署了智能合约，该服务就没有额外的维护成本，因此应用程序获取一个额外用户的边际成本为零。

　　这种成本结构使DeFi协议即使在高流失率和低收入的情况下也能实现现金流。

　　对比公司和协议

　　没有什么是完全对等的，但让我们用一组关系最密切的三个收入报表的例子来做最好的比较：德意志银行、Lending Club和MakerDAO。

　　2020年，德意志银行有价值80亿美元的基础设施、房地产和运营相关费用，占其整体运营费用的64%。对于这样一个拥有数十年技术债务的大型结构性组织来说，这种成本结构是可以预期的，但我们可以做得更好。

　　2020年，Lending Club的运营费用可能超过50%是由于人员和硬件、软件和维护成本。如果该公司有一个更精简的成本结构，它很可能是盈利的。 (责任编辑：admin)