没有 「仁慈的独裁者」 来强力推行一种路线图，比特币靠的是质疑和持续不断的验证。即使一些用户决定在自己的节点中运行额外的代码，另一些人也可以选择不这样做，依然能与网络的其余部分保持同步。

　　开发的速度和新特性的推广显然不是 bitcoiner 的优先考虑事项。大部分用户会指出，基础层的固化和 「林迪效应」（某种事物存在的时间越久，其存活并维持其意义的概率越大）是他们保守主义的原因。虽然额外的特性是有好处的，也不该激进推行变更或引入不必要的复杂性来获得这些好处 —— 正如最顶尖的专家会告诉你的：复杂性是良好安全和易审计性的死敌。

　　比特币开发这种缓慢而坚定的特点，迥异于另类币的 「快速推进、破旧立新」 哲学。其中一些网络，对于提供吸引市场关注的功能要热衷得多，确保工作尽可能高效反而在其次。这主要就是由他们项目的中心化导致的。

　　比如以太坊，开发者要大力推行一种路线图、要对基础层大砍大削，比起比特币来要容易得多。这不仅仅是因为他们有过通过 「回滚」 破坏区块链不可变性的先例，也是因为某些创始人热衷于 「治理」（在有关协议的事情上使用人力干预，用政治来取代 「代码及法律」）。

　　作为这个网络的联合创始人和仁慈独裁者，Vitalik Buterin 可以决定加速整合某个特性，也可以决定搁置某种开发方向的优先级。同样地，以太坊基金会可以决定资助某些项目，或停止资助。至于全节点，以太坊的去中心化程度要低得多，而且全归档节点（archive node）的数量很成问题（补充一句，连 Vitalik Buterin 自己也没有运行这种节点）。即使是迁移到另一个基础这样大的事（译者注：指迁移到权益证明机制），也很少听到反对的声音，更多是喝彩。

　　在其它那些不敢声称自己 「去中心化」 的项目中，情形甚至更糟。拜他们的谦虚所赐，他们可以更自由地实验新功能，更不用顾及后果。但是，能在比特币之前激活 SegWit 或者在比特币尚未接受时加入 Schnorr 签名和 Tapoot，并不表示他们更有创造力。同样地，照抄以太坊的设计来迎合 DeFi 热也是鼠目寸光。

　　在一个类别中，只有最顶级的网络能拥有最一贯高质量的开发，而其他项目往往只是复制和改改参数。这对代码测试来说是好事，但对风险投资来说则是坏事，很有可能会导致失败。

　　在这种大环境下，无怪乎刚入圈的人会认可 「比特币是史前生物」 的说法。根据这种观点，比特币能够引领市场，仅仅只是因为其品牌和先发优势。

　　结果是，这些支持者会告诉你，他们的 「更快」 以及理论上 「更去中心化」 的网络最终会打败货币之王。不然的话，为什么这么多开发工作都投入在了 DeFi app 里， 而比特币却花了好几年时间都不能加入一个 Taproot？为什么 SegWit 和闪电网络的接受度这么低？为什么没有一个领袖来团结大家走同一条路、形成一个比特币用途的官方口径？ (责任编辑：admin)