现在让我们再看看 Maker。如果 Maker 信贷设施资不抵债，MKR 持有者是最后的支持者。事实上，在 2020 年 3 月的黑色星期四之后，它过去一直被用作支持。MKR 持有者实际上承担了如果 Maker 资不抵债，他们将被稀释的风险。因此，MKR 持有者从系统中提取费用以补偿他们承担的风险。 Aave 最近通过 Aave v2 朝着这个方向发展，其中 AAVE代币正在逆止（backstop）风险。

Perpetual Protocol 和其他 DeFi 衍生品交易所必须管理保险基金，以吸引交易者在那里进行交易。如果没有足够规模的保险基金，交易所可能会强制收回或自动去杠杆化，并从获胜的交易者那里获取资金以弥补另一方的损失。 PERP、DDX、FST、MNGO 和其他原生 DeFi 衍生代币可以在衍生品交易者清算的情况下铸造或抵押和削减（实际上，代币充当保险基金）。鉴于在 BitMEX、OKEx、FTX、Binance 和其他高杠杆 perp 场所的经验，保险资金至关重要。

风险并不严格意味着充当一种逆止。 它比那更广泛。 必须管理风险。 在诸如 Compound 和 Aave 之类的借/贷协议中，对风险管理的需求最为明显。 如果这些协议允许任何形式的抵押品，恶意行为者将存入不良抵押品，取出优质抵押品（例如稳定币或 ETH），然后将这种不良资产用作抵押品。 这将给贷方造成巨大损失。 因此，很自然地，AAVE 和 COMP 持有者都管理抵押品的类型和其他风险参数，并且在他们错误地将系统参数化并造成损失的情况下逆止风险。

作为一般经验法则，任何提供杠杆的协议都必须具有某种风险管理。 杠杆本质上是有风险的，必须加以管理。 治理代币对于管理这种风险是必要的。 但是，如果没有杠杆（例如 UNI），则没有太多可管理的。

规模收益

这种“逆止（backstopping）框架”的结果是，具有 1) 更高市值和 2) 更多流动性的本地代币的更大协议具有规模化的收益回报。

举个例子，让我们假设一个团队分叉 Aave 并创建一个名为 Suaave 的新借/贷协议。我们还假设 Suaave 的创作者资本充足，并以 100亿 美元的 TVL 为系统提供资本。自然地，Suaave 的创建者推出了一个名为 SUAVE 的新代币。

如果 AAVE 和 SUAVE 都管理各自生态系统中的风险，那么 Aave 协议可能是贷方更好的场所。为什么？因为 AAVE 代币已经达到了 SUAVE 和其他新代币难以复制的市值和流动性水平。因此，AAVE 为整个系统提供了更好的支持。此外，由于 AAVE 的代币分配有些去中心化，并且系统经过多次公众投票和升级，因此它提供了更强大的社会保障，即不良行为者的卡特尔团体不能以恶意的方式滥用治理。

这创造了一个强大的飞轮，其中最大的平台——拥有最具流动性和最大市值的代币——能够吸引用户，因为它是最安全的。这些新用户带来了资本、收入和 TVL，从而提高了平台的原生代币价格，进一步加强了这个飞轮。 (责任编辑：admin)