在这里，Maxwell 敏锐地抓住了问题的要点：比特币的隐私保障来自于 「大隐隐于市」，最好所有的资金单元（UTXO）看起来都一个样，这样用户的真实身份、真实构成才最难把握。但是，在引入新的功能时，总免不了要提出新的 「地址」 类型，如果使用这种功能的用户很少，则每一个用户暴露真实身份的可能性都会大大增加，而这一点可能导致这些新功能根本不会被使用，从而失去意义。

　　而且，尽管 MAST 在合约的隐私性上有重大作用，但如果还像过去那样，个人钱包是个人钱包，合约钱包是合约钱包，一目了然的话，就不能不说，这样的隐私性仍然是有瑕疵的。

　　人们亟需一种办法，来终结这种 个人钱包 / 合约钱包 的区分，为比特币的隐私性补上点睛之笔。为此，最起码要实现的一点是，这种带有合约的钱包，在用户个人日常使用中，其代价与普通的个人钱包没有区别（经济性）。

　　Taproot 就是这样的一种办法，它利用了密钥聚合的特点，提出了自带两种使用路径的脚本模式：一种是 n-n 的多签名合约；另一种是用户自定义的合约脚本。

　　沿用 Maxwell 原文中的例子：

　　「假设两个用户各有公钥 A、B，两人聚合公钥 A + B = C，再生成最终公钥 P = C + H(C||S) * G，其中 S 为自定义的脚本。就以这个最终公钥 P 来定义资金的解锁条件。」

　　「假设两个用户都在线，他们很容易可以共同使用这笔资金，只要其中一方在签名时在自己的私钥里加上 H(C||S) 即可。」

　　「如果只有其中一方在线，比如 S 定义了 B 可以花费资金的条件，Taproot 的规则使得公钥 B 用户可通过揭示聚合公钥 P 以及 H(C||S) 并提供可以满足 S 的条件来使用资金。」

　　这里用的是 2-2 多签名合约，但用户可以想到，只要密钥聚合的技术可用，1-1 也就是单签名同样可以利用这种编写脚本的办法。重要的是：

• 　　尽管这是一个带有自定义合约的资金，但在不动用合约、仅使用 n-n 多签名时，其手续费成本与单签名解锁的资金没有区别！

• 　　在 n-n 多签名使用时，他人完全不知道这笔资金还可以用其他方式来解锁使用！

　　这样一来，个人用户和合约用户都可以统一在一种脚本模式（P2TR 「地址」）下，个人用户放心给自己的资金加上合约，无需担心日常会付出更高的手续费代价；合约用户与个人用户因为使用同一种 「地址」 而享受到更大的匿名集，甚至于在大部分情况下都无需暴露自己使用了合约。皆大欢喜。

　　总而言之，在 Taproot 之后，他人将无法从地址形式上分辨一个 P2TR 地址到底是个人用户还是合约用户；由于 Schnorr 签名的效果，当这个地址里的资金使用单签名来解锁时，他人将无法分辨这到底是一个人在使用，还是 n 个人一起使用，也无法知道这个地址是否还有自定义的脚本；由于 MAST 的效果，当用户使用自定义的脚本来花费资金时，只需暴露需要用到的部分脚本；他人虽然知道了这个地址有自定义的脚本，但整个脚本到底包括哪些条件，仍然是不可知的。 (责任编辑：admin)