原标题：NFT 抵押借贷的简单思考

　　撰文：Jiawei

　　n

　　引子

　　说回抵押借贷，对于 FT 而言，抵押显然需要承担一定的流动性成本：面对代币上涨，无法出售并获利；面对代币下跌，只能被动持有。

　　而对于长持头部 NFT 项目（如 CryptoPunks 和 BAYC 等）的机构或核心玩家来说，也许本就没有出售的意图，因此在需要资产变现时，抵押借贷是值得考虑的选择。而头部 NFT 的价格也相对稳定。

　　进一步来说，出于投机目的，散户手中的 NFT 可能存在频繁买卖换手，并且 NFT 的总价值整体不高，相对而言不适合进行抵押。

　　因此，认为短期内 NFT 借贷会是小众赛道，以面向头部/蓝筹 NFT 持有者为主。

　　三类项目 点对点模式

　　在 DEFI 借贷中，AAVE 的前身 Ethlend 采用的就是点对点模式。

　　Arcade 与之类似， 其 AssetWrapper 合约支持打包抵押 ERC721、ERC1155、ERC20 资产，随后将生成 wNFT 。借方设置借款额、偿还金额、币种及时间后，将 wNFT 抵押，之后则等待贷方匹配订单。Arcade 在未来的版本中将添加分期还款的模式。

　　需要注意的是，Arcade 不设置自动清算，如果发生违约情况，在贷方 claim 抵押品之前，借方仍然可以偿还贷款。

　　对于点对点的平台来说，借贷需求能否及时得到响应，与平台的用户体验直接相关。 Arcade 的平台数据中暂未提供匹配的平均等待时间。据团队成员所说，BAYC 和 CryptoPunks 地板价的借贷请求基本能够实现即时响应。

　　另外，NFT 与 FT 的不同之处也在于，同系列的 NFT 各不相同，贷方难以对稀有度高的 NFT 进行评估，或是借贷双方对抵押品的估值产生分歧，增加了借贷的不确定性。

　　目前 Arcade 的平台总贷款额来到了 950 万美元，支持 49 个 NFT Collection。去年 12 月底，Arcade 拿到了 1,500 万美元的 A 轮融资，由 Pantera Capital 领投。

　　资金池模式

　　第二类是与 Aave、Compound 近似的资金池模式，例如 Drops DAO。

　　这种模式下，贷款没有到期日，利率根据资产的利用率计算得出。NFT 的实时价格采用预言机进行报价。

　　有关点对点模式和资金池模式的优缺比较，Dyo Hu 在这篇文章中有更为详细的阐述。

　　对于稀有度高的 NFT，在资金池中的价值实际上被稀释，使得这部分 NFT 的贷款价值比不划算。

　　整体而言，资金池模式较为复杂，存在价格被恶意操控和连环清算的可能性。在 NFT 市场整体流动性一般的情况下，有着较高的系统性风险。在去中心化 NFT 借贷的发展初期，点对点模式相对更稳定可靠。

　　中心化模式 (责任编辑：admin)