|
总收入=网络交易费用 协议收入=交易费用中销毁或二次分配给基金会或智能合约作者的部分 * GDR等数据非Token Terminal提供 来源：Token Terminal （截至2022年1月31日） 在截至2022年1月31日的30日内，以太坊8.5%的交易费用作为优先费用直接支付给矿工。虽然这些优先费用只占到交易费用的一小部分，且在网络拥塞时非常必要，它们本可惠及更广泛的社群，而不仅仅是矿工。换言之，在其他条件相同的情况下，与ETH持有人相比，AVAX持有人从网络交易费用中获得的价值增加了9.3%（不考虑代币流通量或任何新代币发行）。 竞争前景 许多替代L1平台的出现都得益于以太坊EVM的强大网络效应。以太坊社群不看好一些替代L1 EVM链的常见理由则是：它们不是去中心化的、它们并不是扩容方案，随着用量的增加，它们也会遇到相同的状态膨胀问题，也会面临高昂的交易费用。总而言之，它们只是为以太坊分担负载的临时出口。 经历了2021年11月底的高额交易费用，许多人一度认为Avalanche已经达到了扩容极限，对Avalanche失去了兴趣。但是，如前文所述，那时高交易费用只是暂时的，因为此前C链手续费被人为限制在较低的水平，仍然有增长到目前水平的空间（类似于今天的rollup人为地设置了用量上限，交易费用在扩容方案中属于相对较高的水平）。 此外，Ava Labs 没有依赖以太坊通过分片或rollup扩容的路线图或解决方案，而是制定了自己的状态管理计划，通过简化（pruning）或C链快速同步来降低费率，减少磁盘空间。即使没有这些举措，随着以太坊经历网络重大升级，我们会看到更多活动迁移到Avalanche链上。以太坊历史更长，这是它在去中心化方面毫无疑问的优势，但Avalanche在技术上更为领先，没有从PoW转向PoS的必要。 无论如何，考虑到专用验证节点网络的水平扩容能力，以太坊社群对扩容的质疑并不那么值得关注。当专用验证节点网络随着时间的推移获得更多认可，我们应当更多地比较Avalanche和Polkadot和 Cosmos这样的互操作协议（有时称为“L0平台”），不再继续将它视为一个“替代L1 EVM链”。L0平台拥有和Avalanche的专用验证节点网络相似的能力，能支持多个生态系统建立自己的规则集，利用相互独立的资源——全部通过统一的通信网络连接。但是，Avalanche和这些平台的相似之处也基本仅此而已，因此它们的扩容和通信路径是各不相同的。
|