图片来源：比特大陆官网

 04 比特币挖矿要素——比特币

早在2013年，人民银行等五部委就发布了《关于防范比特币风险的通知》（以下简称“《通知》”），《通知》明确了比特币的性质，认为比特币不是由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。从性质上看，比特币是一种特定的虚拟商品。从该《通知》可以看出我国目前对于比特币的管制态度，比特币不是法定货币，是虚拟商品，不禁止比特币以虚拟商品的身份从事的活动。但因《通知》的效力级别只是部门规范，不能作为司法机关审判的法律依据，所以在实际判例中，对比特币等虚拟货币性质的认定仍有各种意见。有些法院认定比特币是一种财产，受法律保护。而有些法院认为“山寨币”的发行募资行为违反我国法律、行政法规的强制性规定，所以交易不受保护。

我们来看两个实际的案例。

案例一：

裴某利用网站骗取朱某183.8个比特币及孙某9.47个比特币，随后裴某将比特币转移至其交易所的账户内，变现后用于消费。东莞市中级人民法院认为比特币具有较高的价值，且其交易程度、存在范围等都远高于游戏币，所以认定比特币在法律属性上应当认定为《刑法》规定的财产，受法律保护。裴某犯诈骗罪，判处有期徒刑十年四个月，并处罚金5万元。

案例二：

闫某等四人通过控制手机等方式将布某某等18余个比特币转入闫某等人指定账户内。布某某诉至法院，要求闫某等人返还比特币。上海市第一中级人民法院认为比特币属于网络虚拟财产，应受法律保护。第一，根据民法总则，法律对网络虚拟财产对保护持肯定态度。第二，比特币具有价值性、稀缺性、可支配性等特点,故其具备了权利客体的特征,符合虚拟财产的构成要件。而且，根据2013年《通知》及2017年9月4日 由中国人民银行等七部委发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》，虽然否定了此类“虚拟货币”作为货币的法律地位，但上述规定并未对其作为商品的财产属性予以否认,我国法律、行政法规亦并未禁止比特币的持有。《通知》中更提及,“从性质上看,比特币应当是一种特定的虚拟商品”。因此，比特币具备虚拟财产、虚拟商品的属性，应受到法律的保护。判令闫某返回18余个比特币。

通过上面两个案例可见，比特币在法律法规层面虽没有定性，在实际判例中各地法院的判决结果也并不统一，但综合部门指导文件及各级法院判例的综合意见，笔者认为比特币作为一种私有财产，而且随着比特币被广泛的认可和应用，比特币会受到更加周全的法律保护，各地法院对涉及比特币案件的判决依据会逐步趋同。 (责任编辑：admin)