再说下长期公平参与的机会,PoW 实现的公平性来自于能源本身足够分散和多元化,无论算法如何更新,其核心是能源本身,这让任何后来者的参与的门槛可以脱离链上资产本身,通过引入外部力量(算力)来维持链上的安全;但 PoS 的封闭性会让参与有了初始的门槛,无论如何分散,它一定没有使用电力等能源可以更直接的完成长期的成本核算和公平。 Nervos 吕国宁:当然无法认同,但是我觉得更遗憾的是从这篇文章中看到的是抛弃客观,中立的角度。 对 PoW 和 PoS 的优劣分析比较,在这篇文章中显得避重就轻,甚至扭曲事实。我更愿意理解这篇文章在 2020 年末这个时间点,Ethereum 2.0 要马上启动 Phase 0,来自社区的不同声音是到底追求远期不确定性的以太坊 2.0,还是务实的在以太坊 1.x 之上发展 Layer 2 方案,社区开始出现越来越多不同的声音。在以太坊 2.0 第 0 阶段启动,开启 PoS 并且接受用户 Staking 的前夕,一篇这样的文章带来的效果更多的是安抚不同的意见和鼓励社区积极参与 Staking。 如果这样一篇文章拿到以太坊社区之外去证明 PoS 优于 PoW,毫不意外地可以看到在社交网络上各种严肃的开发者和研究者,尤其是一些对 PoS 机制研究非常深刻的人对这篇文章提出了大量的质疑和不认同。 PoS 和 PoW 的优劣之争,从 2015 年就看到很多,并且争论从区块链技术社区到学界,这些年已经有大量的研究和学术文章从各个角度来分析和对比 PoW 和 PoS,并且针对已经研究得比较清楚的问题给出专业的分析和建议,但是不管是区块链技术社区还是学界,也从未得出过 PoS 更优于 PoW,而是分成两个阵营,大家在各自的阵营继续深挖和找到更合适的场景去发挥优势,扬长避短而已,而我看这篇文章,并没有看到新的研究成果或者新的证据,看到的是避重就轻的断言和不严谨的结论。 1.PoS 以相同的成本提供更高的安全性? 文章中对 PoW 攻击成本计算方式几乎完完全全不符合实际,实际情况是在现实世界中,只有通过 NiceHash 平台租用到的 GPU 算力能发起攻击,但 GPU 算力在过去五年很好的保护了以太坊,帮助以太坊平台的总资产规模不断成长,目前已经超过了 1000 亿美金,是不是很矛盾? 通过 NiceHash (算力租赁平台)租用算力发起攻击是目前已知的对网络发起 51% 攻击的方式,而 NiceHash 上可租用的总算力有限,并且可被攻击的 PoW 网络数量也非常有限,以及使用专业矿机去发起 51% 攻击是一个毫无现实意义的问题。 所以要区分可以通过租用 GPU 算力发起 51% 攻击和 PoW 是否安全,是两个不同层面的问题,能通过 Nice Hash 租用算力对小网络发起攻击,不代表 PoW 的安全性不够。51% 攻击是一种确定性的,可以通过机制设计和预案去预防和解决的问题,而 PoS 机制中包含的不确定性,无法解决的问题反而更多。 (责任编辑:admin) |