重要的是，我们有强有力的保证，Grimes不会在其他地方复制这些NFT。如果艺术家不承诺不会在20个NFT平台上发布，那么限量版NFT有什么用呢？这也是为什么NBA/Top Shots产品能成功的原因：NBA不会在其他平台上销售指定的亮点/时刻。你有独家的保证。

Cent

这里的第二个案例是代币化的推特。Jack Dorsey 将史上第一条推特挂牌出售，看起来很可能以250万美元的价格卖给Justin Sun。在这种情况下，当你在Cent上竞拍某人的推特时（实际上我 ‘拥有’Neeraj的一条推特），你就等于宣布你愿意购买该推特在Cent平台上的炫耀权。不过创作者必须真正接受这个提议--你不能在没有得到他们同意的情况下就购买一条推文。所以你实际上是承诺在第三方平台上购买一条推特的签名版。这就是Cent NFT。为了表示感谢而进行的经济意向声明（之后也可以作为一种炫耀的权利。看吧--就在五句话之前，我还吹嘘过自己拥有Neeraj的推特呢！）

当然，很多其他的NFT发行商可能会出现并参与竞争，所以我不能说我拥有该推文的独家版权，只是特定平台上的代币化版本。事实上，我并不拥有推特上关于这条推文本身的任何东西。

这里创作者和NFT之间的联系就松散多了。创作者可能并不知道自己的推文是要出售的。当创作者接受交易时，他们会对买家稍稍点头。但同样，买家只是拥有该推文在Cent平台上的独家炫耀权，而不是其他地方。这既是对Cent的赌注，也是对推文本身的赌注。

文物

最后，我们有一类NFT，你可以不客气地描述为”区块链上的艺术欺诈“。有很多报道称，有个人通过恶意或无意的方式，在NFT网站上列出的内容，要么是直接摘自另一位艺术家，要么是一些被知识产权担保的内容的衍生品。这是Rarible上的艺术欺诈报道；这是Giphy对这种做法的抱怨；还有一个指控，说Wu Tang Clan居然NFT了另一个艺术家的艺术。这些案例相对来说比较切中要害，平台本身也试图对此进行监管。

但还有额外的灰色地带，让人质疑NFT的IP关联性。这些情况下，创作者将回忆或其他实际上属于公共领域的内容货币化。谁是《Pepe the Frog》的 ”创作者“？理论上，是马特-弗里。但那些无休止的混合和衍生品呢？NFT化的回忆或其他具有文化意义的内容会沦为一场关于谁拥有文化的讨论，答案当然是每个人，也是没有人。如何拥有将回忆货币化的权利？是发起者，还是改编者？抑或是普及者？

购买不与特定创作者直接相关的NFTs的另一个问题是，你没有独家的保证。我最近看到一张自己的NFT图像被放入滤镜。如果我买了它，我就不会对 ”Nic的推文放进通用滤镜 “这个概念有任何独占性的要求。艺术家在这里也不太重要，因为输出的是内容结合简单的算法过程。正是这一类NFTs让人们难以理喻，这也是有道理的：它们提出了极其棘手的所有权问题。NFTs的目的是强势定义谁拥有什么，但如果你不能在所有权上首先达成一致，那么把这些内容放在一个 “牢固的产权 ”的包装里就没有意义了。 (责任编辑：admin)