NFT 是一个过程，而不是一个产品。

我一直看到支持 NFT 的人抱怨比特币持有人 「不懂」。俗话说，比特币持有人之于 NFT，就像无币者之于比特币一样。这种争论是一个无休止的循环：

「你怎么会看不到数字稀缺性的价值呢 ? 你是个比特币玩家！」 这句话总会遭到反驳：「NFTs 不稀缺，你可以复制粘贴！」 无休止的反驳。

在我看来，支持者很难解释 NFTs 的原因，是因为 NFTs 不是一个单一的概念。它们是相关概念的捆绑。NFTs 是一个表面上相似但功能上异质的实体集群，就像 「加密资产 」或 「区块链 」在语义上过于去中心化而不能被视为单一分类元素一样。

换句话说--NFT 是一个过程，而不是一个产品。对 NFT 来说，某样东西就是给它分配一个独特的序列号，存在于公链上。就是这样。除此之外，‘NFT’没有传达任何关于被序列化的内容的目的或性质的额外信息。

问题在于，当支持者试图通过求助于特定的结论（「NFTs 是为了 x 」或 「NFTs 实现 y」）来解释 NFTs。这混淆了问题，因为 NFT 的范围非常广泛，包含了大量的应用。(Opensea 的 NFT 圣经是一个不错的介绍。) 所以，当 NFTs 被解释为单一目的时，许多人自然不会理解：他们在 NFT 世界的潜在指导者也不理解它们。你怎么能教那些你不真正了解的东西呢？

为了挑出 NFTs 提供的不同类型的所有权，让我们考虑三个例子。它们是截然不同的，除了它们的机械性质外，没有任何共同点。把它们混为一谈是分类学上的误区。

Grimes

第一个是 100 件数字签名的数字艺术作品中的一件，由艺术家 Grimes 制作。当我购买这幅作品时（我还没有买，但我承认我很想买），我买它有几个原因：

• 我知道我买的是一件艺术品的 ‘限量版’，我对它有永久的权利。

• 我知道我是在直接支持艺术家（如果在一级市场购买艺术品）或间接支持艺术家（一些市场平台将二级市场的收入转嫁到艺术家身上，如果不是，我也在影响市场，鼓励艺术家在后续销售中加价）。

• 我知道，如果我选择转售艺术品，我很可能在二级市场上转售。

• 我知道，Grimes 是利用这个平台，也只有这个平台来发行这些 NFT，不可能转身再卖第二套这些一模一样的数字画作的「限量版」。

我买的实际上是一张演出后的签名集的数字化版本，或者是一张签名的限量版专辑封面。就像我开玩笑说的那样，NFT 应该理解为签名，而不是艺术。

这一点并不难推理，因为在模拟世界里，这种做法已经为我们所熟悉。最关键的是，IP 的产生和数字序列码之间有着极其紧密的因果关系 (责任编辑：admin)