与FEI类似，FLOAT的主要风险之一是抵押品价值下降引起的 "银行挤兑"。在这种情况下，如果ETH的价格下降很多，协议将通过缓慢移动目标价格来调整（速度快慢取决于市场价格相对于目标价格的表现）。收缩将由篮子支付，由BANK支持。

有趣的是，突然大举抛售FLOAT实际上会对协议有利，它可以让协议迅速提升其篮子系数。这是因为每一次收缩拍卖，该协议最终会得到较高的篮子系数（因为该协议从市场上以低于其旨在拥有100％抵押品的目标价格的价格购买FLOAT，从而在篮子中留下了多余的抵押品，如果将来出现收缩，则可以让FLOAT的其余部分进入循环流通）。

然而，FLOAT的风险在于，如果价格长期剧烈波动，流动性和对BANK的投机性需求可能会消失。这意味着协议将很难使价格回到目标（最终协议抵押品不足或不能通过新铸造的BANK来支持FLOAT 的价格）。相反，该协议将依靠目标价格的波动来吸收一段时间后的所有压力。与Fei不同的是，Float仍然会按照设计的方式运行，只是目标价格的跌幅会比理想的大。

关于Float设计的一个很好的特点是，随着协议的使用量越来越大，BANK的稳定性和市场接受度越来越高，篮子系数可以（通过治理层）投票降低到100%以下。这将使协议的资本效率更高，接近于真正的独立数字货币。

关于发行和启动方式的说明

附带说明一下，这篇文章并没有涉及发行和发行方式（尤其是VC融资模式和float选择的 "公平发行 "方式的区别）。

VC融资是鉴别项目质量的一个很好的信号。然而，这会让项目在早期阶段远离其核心用户群（这可能是一件好事，但并不总是）。我们采取了 "民主启动 "的方式，将大部分BANK治理代币分发给其他平台的活跃治理参与者。我们设置了3万美元的存款上限和提过白名单的方式来实现。结果到目前为止，大约有4000个地址购买或挖BANK。

最后

总的来说，我们试图调查每种方法之间的差异。重要的是，系统设计可能并不完美。最后实践结果会说话，成功的将是那些适应性最强、最能迭代的团队，或许他们会相互借鉴想法。

我们认为，兼收并蓄对于稳定币的进化来说是一件好事。DeFi需要自己的稳定体系，而这种稳定与TradFi无关，我们相信当前和未来的演进会实现这一点。