|
从区块链自身角度看，杀手级应用的出现受制于区块链底层设施；从外部角度看，可行的方案是监管的强化。 原文标题：《为什么说 Telegram、Libra 不可能带来大规模用户？》 前两天群里看到一个消息， EOS 母公司 B1 员工人数超过 300 名，群里有人接了句，如果他们都去玩 DApp，能让 EOS 上 DApp 的日活翻倍。 如果你把上面的话当段子，那说明你对 EOS DApp 生态不够了解。DApp Review 数据显示，只有极少数 EOS DApp 的日活在 100 以上，如果 B1 员工都来玩 DApp ，日活提升又岂止是翻倍那么简单。
行业目前的现状是，公链比开发者多，员工比用户多，除交易所外，其他产品日活都低的可怜。 用户量稀少严重制约了行业发展速度以及发展空间，行业通过长时间的努力，依然无法让行业快速发展，获得大量用户。 所以行业对一些能够给行业带来大量用户的项目非常关注，如比特币 ETF、Telegram、Libra，但从实际的发展演变来看，这条获取增量用户的路径也并不容易。 那为什么区块链行业难以获取大量用户？比特币 ETF、Telegram、Libra 这些可能带来大量用户的项目又为什么难以成功呢？ 难以获得大量用户的原因区哥认为区块链难以获得大量用户的主要原因有两条：一是行业本身的高门槛；二是行业污名化。 行业高门槛行业本身的高门槛无需细说，一堆堆难以理解的概念术语、性能低下的底层公链、复杂的私钥保管、糟糕的使用体验，所有的一切都在层层阻挡用户的进入。 以区块链目前的基础条件，想要靠做出对用户有用的应用来大规模获取用户，是不现实的。 行业污名化行业污名化是阻碍普通用户进入行业的重要原因。在去年 10 月份区块链被定为国家战略前，区块链都是和骗局紧密联系在一起的。即使是现在「区块链」关键词下的相关搜索也有一半是和「骗局」相关的。
对于普通大众来说，媒体对于区块链的负面报道，会在大众心里深深的扎入「区块链是骗局」的观念。但却也不能全怪媒体，行业内确实有太多和骗局、割韭菜相关的新闻了，负面信息又更容易获得传播，媒体的行为是完全可以理解的。 但一小部分人作恶，代价却需要全行业来承担。大众们并不会去主动厘清你和骗子的区别。 」区块链」和「骗局」的锚定关系，就像「股市」和「高风险「的锚定关系一样深入人心。加上媒体一遍遍对锚定关系的强化，时刻阻碍着大众去尝试了解区块链。 但行业发展又离不开大量用户，该怎么办？下面分下一下区块链获取大量用户的两条路线，内生路线和外部路线。 内生路线和外部路线在获取大量用户，加速区块链行业发展这一目标下，区哥认为有两条发展路线：区块链内生路线和区块链外部路线。 从区块链自身的角度看，如果区块链行业出现杀手级应用，风靡世界，以强力姿态重新在用户心中建立锚定关系，那当然是获取大量用户最好的方式。 从借助外部力量的角度看，可行的解决方案是监管的强化，通过监管打破大众对区块链的固有印象，提升大众对区块链的接受度，以及为大型机构进场扫清障碍。在能被大众接受的基础上，通过创造应用场景、借助主流宣传渠道宣传等方式，实现获取海量用户的目的。 内生路线上，以太坊 2.0 到「可用」阶段至少还要两年，众多「以太坊杀手「们也都变得越来越沉默，少有声音听闻，且在生态建设等方面与以太坊相差甚远，超越以太坊可能性不大。除以太坊外区哥对少部分同类产品抱有一定期望，但对短期内就能获得大量用户持怀疑态度。 稳定币增长极快，商业离不开稳定币，DApp 、DeFi 的发展同样如此。行业内稳定币以 USDT 发展最为迅猛，但 USDT 是区块链内生稳定币，受监管影响因素巨大，难以在现实世界普及。 BTC 作为区块链行业最成功的应用，吸引了无数拥趸，但仅靠比特币的造富效吸引更多用户进来，个人认为空间并没有太大了，比特币高达上万美金的价格，会本能的让用户考虑收益风险比。 接下来分析下那些可能为行业带来大量增量的外部产品们，行业对他们报以极大期望，希望他们能够为行业带来新的血液。 他们的大名你一定听过：比特币 ETF、Telegram、Libra。 比特币 ETF 之难比特币 ETF 是可以直接在股票、期货等传统交易场所进行交易的基金，其面向对象是传统领域内的投资人。传统领域的用户数量、资金体量是加密领域难以项背的，能够为行业带来的潜在购买者远远超出现有加密货币的用户体量。 比特币 ETF 将会为传统投资人在买卖股票的地方提供购买比特币的渠道，且无需担心保管、合规、税务等问题，而这些问题非常关键。 比特币 ETF 的上市，意味着比特币的合规程度将会向前迈进一大步，意味着比特币受到监管认可，意味着比特币成为主流金融资产，意味着对大众潜移默化的认知改变。所以比特币 ETF 非常重要。 比特币 ETF 将大大加快比特币的被接受程度，吸引更多人关注加密货币、区块链，为行业带来大量用户。 但这么重大的事情并不会很容易就做成了，比特币 ETF 的申请可以追溯到 14 年 Gemini 交易所创始人 Winklevoss 兄弟，经过 3 年的审查 SEC 最终拒绝了 Winklevoss 兄弟的申请。 之后很多公司、交易所持续申请，做了很多合规工作，但无一例外均被否决。关于比特币 ETF 只要记住一句结论就行：意义重大，但到现在为止，SEC 没有批准任何比特币 ETF。 SEC 的拒绝理由也很直接，SEC 认为申请者们无法解决比特币市场的「欺诈和操纵」问题，去年 6 月 SEC 主席 Jay Clayton 明确表示批准比特币 ETF 先决条件是：可靠的托管方案及市场操纵对策。 今年 3 月 SEC 拒绝 Wilshire Phoenix 提交的比特币 ETF 申请，理由依然是「比特币市场被操纵的可能性较大以及对投资者的保护水平有限」。 其实核心问题是比特币市场操纵问题，这一问题不解决，比特币 ETF 没有被批准的可能性。市场操纵是在明目张胆的掠夺财富，如果没有解决就上线了比特币 ETF，这不是给庄家送菜吗？ 美股对于财务造假都有非常严厉的处罚措施，对于操纵市场会视而不见？所以期待比特币 ETF 短期内上市的，还是歇歇吧，区哥个人认为可能会遥遥无期。 也许监管全面落地，没有了操纵市场的空间，就能被批准了。但如果监管全面落地了，市场被大众接受了，比特币 ETF 还重要吗？ Telegram 之死Telegram 是一个即时通讯工具，据今年 4 月公布的数据，Telegram 的月活用户数已经达到 4 亿，而在去年还只有 3 亿，增长非常迅猛。 Telegram 团队在 18 年初宣布推出 Telegram Open Network （TON）网络，并很快完成了 17 亿美元的融资，引发行业强列关注。因为 Telegram 的用户量相对行业来说是实在是太大了，且增长速度堪称恐怖。 去年 10 月区哥写过一篇有关 Telegram 的文章 《现在或许是 Telegram 们发币最好的时代》，认为现在监管还比较薄弱，或许是 Telegram 发币最好的时机。一旦监管变得严格，其将要面对的将是很多国家的合规要求，先不论能不能符合当地国家的监管要求，即使能够符合，其合规成本相比现在也会高出太多。 但最终 Telegram 也没能逃过 SEC 的强力干预，Telegram 创始人 Pavel Durov 于 5 月 12 日宣布区块链项目 TON 已经结束。 从实际情况看即使是在监管比较薄弱的时代，拥有海量用户的巨头想要大规模 Token 化，依然非常艰难。 就像之前区哥说过的那样，区块链作为新兴行业，各种监管措施都不完善，法律体系接近于零，且天然就带有对抗监管的特性，动辄覆盖几亿用户的项目发币，监管机构真的受的了吗？ 在没有合适的监管条件下，监管机构很难允许这种带有极大不确定性的新兴经济体出现，因为区块链本身的特性就不是监管友好型的。 从现在倒推过往，还没有哪个拥有海量用户的机构实现了 Token 化，区哥认为在没有对应监管规则的情况下，实现大规模 Token 化的可能性不大（特别是和募资、金融有关的项目）。 这个观点同样适用于下面要说到的 Libra。 Libra 难以大范围覆盖Telegram 的用户量已经非常庞大了，但和 Facebook 比起来还是多有不如。Facebook 在全球拥有 27 亿用户，这是什么概念？ We Are Social 和 Hootsuite 联合发布的 2019 年数字报告显示，全球人口数 76.76 亿人，其中手机用户 51.1 亿人，网民 43.9 亿人。 这意味着全世界每 1.6 个网民中就有 1 个 Facebook 用户，这个用户体量，以及能够形成的经济体量，是非常吓人的。 所以 Facebook 发行 Libra 注定是非常困难的，在没有对应监管能力的情况下，一个可能牵涉到 20 多亿人的货币发行行为，是 能随便随便被允许的吗？ 更别提其最初设想的超主权货币的思路。这个在货币层级上也是难以符合逻辑的，货币层级从上到下可以分为：最终结算层、超主权货币、美元、离岸美元、私人美元、商品券。
事实上 Libra 协会属于私人机构，其发行的 Libra 对应的债务由 Libra 协会承兑，其背书远小于美元本身。但由于 Facebook 本身具有强大的实力，所以可以认为其信用远超一般的私人美元，但不可能超过美元本身。 所以 Libra 在金融体系内的层级是比较低的，其资金、债务不能直达央行资产负债表，只能通过银行间接触达央行资产负债表。这就意味着，其要承担银行本身的破产风险。 如果 Libra 能够成为银行，则其可以直达央行资产负债表，其持有的资产就具有央行背书，安全性将会提升一大截。 在这里可以聊一下 USDT，USDT 是行业内最大的稳定币，但 USDT 因为没有受到监管认可，大型银行不愿意为其存管资金，只能找一些不那么优质的银行进行存管。 其风险不仅在于可能会被监管冻结资金（已经发生过一次了），更要承担小银行本身的破产风险。正因为小银行实力弱、规模小，才愿意承接高风险业务，其资产质量可想而知。所以 USDT 除自身风险外，还额外承担了存管银行本身的风险。相比之下 Libra 如果被批准，其存管银行的质量一定是比 USDT 的强。 Libra 修改白皮书后，已经从一篮子储备改为了单一资产储备，所以Libra 出品的稳定币，实质上就是一个比较强的私人机构发行的劣质主权货币，其信用度很明显比主权货币差很多，但其在表象上又和主权货币类似。 讲清楚了 Libra 在货币体系内的地位，就可以聊聊行业一直念念不忘的大规模用户，Libra 真的能为行业带来大量用户吗？答案可能是否定的。 货币和 Facebook 应用不一样，应用可以随意进入任何市场，货币牵涉到国家主权及金融稳定等重要关口，这个领域是想进就能进的吗？ 首先强势主权国家不可能随意让 Libra 进入，这是想都不用想的，人家用本国货币用的好好的，为什么要用你的劣质美元？ 一些经济疲软，货币羸弱的国家，更不可能放开市场，让 Libra 随意进入。自己国家货币不够稳定，Libra 进来后本国货币还会有人用吗？一系列负面影响谁负责？有什么理由会让 Libra 进入？ 对于美元可以自由流动的国家 / 地区，Libra 倒是有可能进入。还有一些货币已经崩溃的国家，可能同时存在多种货币，Libra 也有可能进入。 这里的主要问题就是 Libra 是不是能够比直接使用美元更加方便，这个方便程度能不能让用户放弃信用更高的美元，而使用 Libra？ Libra 在白皮书中也明确指出，要为世界上没有银行账户的那些人提供服务。这里的问题是人家国家是否能让你进入？ 还有就是税务问题，不在监管体系内运转，就无法收税，这是政府的命脉所在，这个问题在 Libra 身上就不存在吗？ 综上，区哥不认为 Libra 会在世界范围内取得广泛应用，为行业带来海量用户。但如果其锚定美元的稳定币被批准了，在行业现有格局下取代 USDT 应该还是问题不大的。 我们正处于什么时代？以上从区块链内生路线和外部路线两方面，探索了行业获取大量用户的可能性。 区哥认为区块链内生路线，受区块链底层制约比较严重，底层取得突破是内生路线取得突破的先决条件。内生路线的突破就是开发出现象级产品，强力打破用户认知，实现用户量级上的突破。且产品还必须是符合主流价值观，能够被大众所接受的。 监管体系的完善行业说了不算，但如果内生路线取得突破，获取了较大影响力，则有可能倒逼监管加速。比如 17 年的 1CO 就有很大的影响力，很快迎来了监管的表态，SEC 也是动作频频。 还有就是 Facebook 这种超大型机构进场，虽然会遇到很多问题，但厘清、解决问题的过程，也是在加速监管体系的进化。 以区哥对区块链底层的浅薄了解，区哥个人认为在内生路线方向上，短期内没有获取大量用户的可能性（但并不是说就不能获得增长）。外部路线上同样如此。 所以行业现在是一个什么样的时代？ 是一个需要扎实做技术，争取早日取得技术突破的时代； 是一个增量缓慢的时代； 是一个存量消退的时代； 是一个所有同类产品互为竞争对手的时代； 是一个残酷的时代。 但正如比特币自 2009 年问世，区块链技术取得了长足的发展，区块链行业正呈现出过往所不具有的繁荣一样，如果我们把时间再拉长一些，技术依然会冲破樊篱，叠加监管的不断完善，海量用户涌入这个行业也只剩下时间问题。 (责任编辑：admin1) |
