Arbitrum Rollup的设计方案里有一个验证人的角色，验证人需要在链上记录，就需要发送一个主张到以太坊上。同时验证人需要存一笔保证金。如果验证人的主张是假的，那么验证节点的保证金就会丧失。当验证人把主张发送到链上，会有一段时间任何人都可以提出自己的质疑。如果你不同意就会有争端，争端的解决机制就是 Arbitrum 能够实现可扩展性最核心和关键的所在。Arbitrum争端解决机制是这样的，如果双方对某件事持不同意见，有效的解决机制是由大到小进行拆分。比如某笔交易涉及到 10 亿步产生了争议，那么便将 10 亿步拆分成 100 份更小的主张，每个主张包含 1000 万步，这样就把 10 亿规模的争端缩小成了千万规模的。不同意的一方再从这 1000 万中挑出他不同意的，再进一步的由大化小，直到找到最关键的有争议的那一步。找到关键的一步之后，再动用以太坊的合约来决定这一步到底是正确还是错误的。通过这样的方式就可以实现高效的争端的解决。

总体过程如下，当一个节点发送了一个主张，主张是正确的，没有问题，那每 10 分钟发一个哈希。哈希到以太坊链上后没有争端，系统就可以顺利的运行下去。如果有争端则可以通过刚才介绍的高效的方式将争端由大化小，最终得到很好的仲裁，这就是Arbitrum系统高效的所在。

目前为止，这三种Rollup的方式都有了一些支持者，也有一些应用开始尝试部署。

2、状态通道（State Channel）

相当于是用户和用户之间直接建立了一条通道，举个例子，用户A和用户B经常发生转账，因此他们决定直接建立一条通道，然后每个人都在这个通道里存放一定数量的代币，当需要转账时，就从这里直接进行转账交易就好了。

如果用上面的例子进行解释，那么就是用户A和用户B经常有货物往来，他们觉得每次都用公共货车太麻烦，于是干脆两个人一起买了辆货车，来回运货，一起分担费用。但是这里面有两个问题，第一A和B不可能一直做交易，第二是因为这辆车的使用者只有A和B，所以如果一方没有按照约定支付费用的话是没有办法验证的（此处忽略转账证据这类的说法，因为转账证据也可以伪造，同时也没有一个公平的仲裁机制可以快速解决纠纷），因此状态通道的方案不可能大规模的复用，尤其是我们回到以太坊上的交易上来，我们会发现，大部分的交易都是和不同的用户在进行，因此这类方案并没有真正解决以太坊拥堵的问题。

3、侧链（SideChain）

侧链相对来说比较容易理解，就是干脆直接另外运行一条公链，然后把大部分的运算都转移到这条公链上，然后在需要返回结果的时候再把结果返回到以太坊上。这个方案听上去好像非常可行，但是有一个最大的问题就是这条公链的安全性问题。以太坊上之所以能吸引这么多的应用和用户，正是因为它的生态已经构建成形，有足够多的算力（ETH2.0实现以后是节点）来保证以太坊的安全性，但是其他公链并不具备这个安全系数。打个比方，以太坊就像一条非常完备的高速公路，有警察，有救护车，一旦发生问题，可以及时解决，但是如果你在其他路上开车运货，不管是遇到车祸还是遇到抢匪，可能都没有保护措施，那么用户怎么敢在这条路上运货呢。 (责任编辑：admin)