基于上图,我们可以得出一个结论,那就是量化BTC碳排放相当困难,最令人担忧的许多预测都基于存在严重缺陷的方法。我们虽然挑选了Mora的研究,很大程度上是因为它在新闻中的轰动效应,但其他研究人员也经常犯类似错误。 毫无疑问,了解BTC的碳足迹非常重要。然而,同样重要的是,要对煽动性预测进行识别、审查和纠正,因为这些预测对讨论没有任何价值。下次你看到与BTC能耗相关的新统计数据时,有必要了解最初的研究。你很有可能会发现一些惊讶的事情。 与相似科技产品的能源消耗对比 关于BTC能源消耗的讨论中,有两个因素尤其让我感到沮丧。首先,用能源消耗来评价科技产品似乎是一个武断的选择,而且也不是通用标准。我们很少使用能源消耗来对其他科技产品做出价值判断,所以为什么要从BTC开始呢?我吃惊的是之前并没有人这么做过。没错,BTC会消耗能量。这是显而易见的。在我看来,更重要的问题是,BTC如何与其他科技产品相比,特别是那些人们相信能够代替BTC的产品。 根据剑桥大学替代金融中心的数据,目前BTC每年消耗的能源约为110太瓦时,占全球用电量的0.55%。 虽然基于Mora的研究,我们知道对BTC能源消耗的估计可能不准确,但针对其他相关科技产品,我试图汇总一些合理的预测。我个人认为,这有助于了解BTC在全局中的地位。 若与BTC进行比较,最突出的是中心化金融,该领域经常牵扯到能源消耗。每年全球实体银行分行、后端服务器和自动取款机用电量达到100太瓦时,与BTC相当。这还不包括银行部门的其他高排放行为,例如长途卡车运输和企业私人飞机出差。 BTC被标榜为“数字黄金”,所以也能与物理开采的金属对比。据估计,挖掘价值1美元的铝所消耗的能量几乎是挖掘相同价值BTC的10倍。然而,如果按美元能源价格计算,BTC目前消耗能量超过了黄金和铜。BTC矿池慢慢向可再生能源过渡,而这种变化对依赖地理位置的金属矿业来说要困难得多,BTC可能会变得比黄金更“清洁”。 其他对比也说明了BTC高排放言论的荒谬之处,是危言耸听。每年全球YouTube视频能源消耗约为600太瓦时,是BTC的6倍。仅游戏每年的能源消耗就高达104.7太瓦时,大致相当于BTC,而且其消耗的可再生资源要少得多。美国的干衣机每年消耗93.6太瓦时,这仅仅是一个国家的情况。仅在美国,每年闲置家用设备或插电但不活跃的电子设备消耗的能量就可以为BTC网络提供1.5年的能量。 我可以继续进行比较,但我已经表明了自己的观点,那就是任何事物都在消耗能量,通常比你预期的要多。因此,能源消耗本身并不是坏事,就评判一项技术或活动道德价值而言,这不是特别有用的框架。 (责任编辑:admin) |