上周，我（Norbert Michel）参加了一场关于美联储是否应创建央行数字货币Fedcoin和美联储消费者帐户的辩论。我反对这一主张，而Digital DollarProject的J. Christopher Giancarlo则表示赞成。

对于支持中央银行数字货币（CBDC）的论点，我有两个普遍问题。

首先，推理通常等于“这种情况正在发生，因此美联储最好这样做。” 这几乎不是一个正确的立场，并且它忽略了美元是一种优势货币的事实，无论其采用何种形式。它的力量来自美国经济的力量和美国法律制度对财产权相对强大的保护。

其次，支持者承诺各种好处，但没有提供具体的细节，包括CBDC如何实际产生这些好处，或者它们如何与现有的私人货币选择相比。

一个明显的例子是，CBDC可以为无银行账户的人带来好处。为了论证他们的观点，DDP援引了FDIC的一项调查，该调查显示1400万美国人没有银行账户。DDP然后辩称，美联储可以通过提供数字钱包服务来覆盖那些没有银行账户的人，并且它可以比托管传统银行账户所需的成本更低的成本提供这些服务。

首先，尽管FDIC的统计数据显示大约有1400万美国人没有银行账户，但这意味着几乎95％的美国家庭确实拥有银行账户。对于剩下的5％，不是美元形式阻碍了金融系统的进入或参与。FDIC的调查本身揭示了一些人没有银行账户的主要原因，而他们与简单的缺乏访问权限无关。

超过一半的没有银行账户的家庭说他们没有账户，因为他们没有足够的钱来储蓄。那是一个更广泛的经济问题，与美元的确切形式完全没有关系。

其他主要原因还包括以前的信贷问题和满足银行“了解客户”规则的困难。该调查还显示，许多没有银行账户的人都希望获得比通过银行获得更多的财务隐私权。提供由美联储管理的官方的美元代币版本不会解决任何这些问题。

例如，绝对不可能美联储将运行一种数字货币，该数字货币不要求客户提供至少与银行目前所需数量一样多的个人身份证明。因此，与现有的美元数字形式相比，没有边际收益。

无论如何，必须将CBDC提供“更低的系统成本”的可能性与传统银行系统或私人数字货币的成本进行比较。关于这两种选择，没有特别的理由期望美联储以更低的经济成本提供任何东西，因为政府必须像其他任何人一样使用物质资源。

除了没有一个监管机构成为经济效率的榜样之外，美联储可以摆脱对使用其资源的低价收费这一事实，并不意味着这些资源的花费不会像私营部门所雇用的那样高。

无论哪种方式，没有银行账户的人都没有选择权来访问金融系统，这是完全不对的。事实是，除非法规禁止，否则任何拥有手机的人都可以通过互联网访问预装的卡，Venmo或PayPal帐户或任何数量的数字钱包。

不过，更大的问题是DDP坚持要求新的CBDC确保“消费者和企业在商业银行保留存款”。该DDP白皮书指出的是：

我们认为，至关重要的是，美国CBDC必须保持并支持当前的两层银行体系作为总体架构。两级银行系统保留了当前的分销体系结构及其相关的经济和法律优势，同时开辟了创新和可行性。

换句话说，DDP希望安排监管机构对一项私人创新的接管，以取代第三方金融中介机构，其明确意图是挽救那些第三方，而那是一些创新。

如果人们真的想提供更多进入金融市场的机会并确保更多的金融服务创新，那么他们应该支持更多的私人创新和竞争。他们应努力减少监管者的垄断和监管。这与CBDC最终需要的相反。

顺便说一下，对货币的严格控制是为什么许多CBDC倡导者也想禁止现金的原因。除非人们没有其他替代货币，特别是现金，否则CBDC支持者所拥护的货币政策是不可能的。

出于健康原因，冠状病毒仅增加了对禁止现金使用的关注，但国会的压力正在上升。但是，数以百万计的美国人（包括毫无疑问的许多没有银行账户的人）仍然愿意使用现金。在许多零售企业决定禁止使用现金的同时，现在已经出台了两项法案（一项在众议院，另一项在参议院），以禁止零售商拒绝接受现金。

两种法案都提供了例外，因此通过电话，互联网或邮件销售产品的零售商仍可以拒绝接受现金。但是这种例外使危险显而易见，一位有进取心的国会议员最终将试图迫使零售商接受某些付款方式。很容易想到，例如，参议员或代表提出通过强迫Uber接受现金来保护没有银行账户的选民的提议。

允许企业决定接受哪种付款方式可能会更好。

如果零售商通过禁止现金来激怒顾客，他们可能很快就要撤销其禁令。（这就是最近的沙拉连锁店Sweetgreen发生的事情。）换句话说，可以让人们在没有监管授权的情况下弄清楚这些事情是很好的。

政策制定者应尝试使用能够改善其他商品，以及服务的相同竞争性市场力量来提高收益。挑选其他形式的货币来执行任务，尤其是那些阻碍人们使用其首选的交换媒介的货币，并不是提高美元汇率的方法。