0 : N：系统无需依赖外部参与者即可正常运行。自我验证区块有效性就属于这一类。

尽管除 “0 : N” 之外的模型都是建立在 “信任” 基础上的，但是这些模型之间存在巨大差异！相信某个特定的人（组织）会如你所预期的那样行事，和相信任何一个人都会如你所预期的那样行事，二者之间有着天壤之别。相比 “N/2 : N” 和 “1 : 1”，“1 : N” 与 “0 : N” 更为接近。或许有人会觉得 “1 : N” 模型与 “1 : 1” 模型很像，因为这两种系统都依赖一名参与者，但实际上它们之间迥然不同：在 “1 : N” 系统中，如果这名参与者消失或作恶，换一名参与者即可；如果是 “1 : 1” 系统，你就只能束手无策。

尤其要注意的是，即使是你正在运行的软件，其正确性通常也取决于 “极少数 : N” 信任模型，以此确保软件代码出现 bug 时，会有人及时发现。在了解这一事实后，你就会发现，努力从 “1 : N” 模型转向 “0 : N” 模型如同为敞开窗户的房子安装防盗门。

另一个重要的区别在于，如果你的信任假设被打破，对系统的破坏有多大？在区块链上，最常见的两种故障类型是活性故障（liveness failure） 和 安全性故障（safety failure）。活性故障就是你暂时无法进行操作（例如，提币、将交易打包进区块、读取链上数据）。安全性故障就是出现了系统想要预防的情况（例如，无效块被添加到区块链上）。

以下列举了一些区块链 Layer 2 协议所采用的信任模型。我使用 “small N” 来指代 layer 2 系统本身的参与者集合，“big N” 来指代底层区块链的参与者。我的假设是 Layer 2 的社区总是小于其底层区块链的社区。另外，我所谓的 “活性故障” 特指代币长时间卡住的情况。无法使用系统但能即时提款的情况不算作活性故障。

Channel 类（包括状态通道、闪电网络等）：使用 “1 : 1” 信任模型来确保活性（你的交易对手可以暂时冻结你的资金，不过你可以将资金分散到多个通道中，从而减轻负面影响），“N/2 : big N” 模型来确保安全性（攻击者可以通过 51% 攻击来偷走你的资金）。

Plasma（采用中心化运营方）：使用 “1 : 1” 模型来确保活性（运营者可以临时冻结你的资金），“N/2 : big N” 模型来确保安全性（攻击者可以通过 51% 攻击来偷走你的资金）。

Plasma（采用半中心化运营方，如 DPOS）：使用 “N/2 : small N” 模型来确保活性，“N/2 : big N” 模型来确保安全性。

Optimistic rollup：使用 “1 : 1” 或 “N/2 : small N” 模型来确保活性（取决于运营者的类型），“N/2 : big N” 模型来确保安全性。

ZK rollup：使用 “1 ：small N” 模型来确保活性（如果运营者未能打包你的交易，你可以取回你的资金，如果运营者没有立即打包你的取款交易，就无法打包更多交易，你可以在 rollup 系统中任何一个全节点的帮助下自行提款。）；不存在安全性故障风险。 (责任编辑：admin)