因此，《通知》想要表述的观点是，投资虚拟货币约定的远期收益违背公序良俗，属于自然之债，不具备法定执行力，由此引发的损失由其自行承担；进行虚拟货币交易行为违背公序良俗的，相关民事法律行为无效。这样一来，所有问题就迎刃而解了，几个案例为什么判“无效”又驳回，而不是适用157条也明确了：

（一）约定挖矿未来收益。丰复久信公司诉中研智创公司挖矿合同违约，奇亚币挖矿合同纠纷，勤鞠公司诉云尔公司挖矿合同违约等，均体现了挖矿收易违背公序良俗，合同条款约定的远期收益，属于自然之债，损失自担。同时，合同订立时，该民事行为自始无效，但双方并没有应该订立合同的行为取得财产或遭受损害（虽然时间损失很难界定），因此不适用第一百五十七条。

（二）投资交易发生交付。用crypto购买矿机或哪怕一瓶矿泉水，购买东西的行为在合同订立时，发生了矿机或者矿泉水的转移交付，虽然民事行为自始无效，但一方因该行为取得财产或一方遭受损失，因此应适用第一百五十七条。法院虽不支持用crypto继续进行支付，但应进行人民币支付，或者返还交付的矿机或矿泉水，恢复原样。

三、总结

（一）根据罪刑法定原则，挖矿行为不构成犯罪。只是要被限电等方式挤压生存空间。

（二）挖矿交易行为无效，但应适用《民法典》第一百五十七条损害陪偿原则：继续支付、返还或赔偿。

（三）挖矿约定未来收益，如近期判决，可以理解为自然之债不具法定执行力，违背公序良俗，行为无效，损失自担。