Nic Carter：BTC无需通胀，固定供应量是其核心(2)

话虽如此，这并不意味着，如果BTC存在致命缺陷，BTC支持者也要浪费时间在这条注定会失败的链上。虽然这不是什么新观点，但是它值得再次重申。如果中本聪版本的BTC失去了民心，所有BTC持有者都会集中到另一条有价值的继承链上。这种操作与ETH即将到来的过渡没什么不同。除了使用同一个名称以及ETH 1.0 货币的持有者可以按比例获得 2.0 的份额之外，ETH 2.0 与ETH 1.0 几乎没有任何相同之处。虽然比特现金之类从BTC上分叉出来的链都失败了，但是从分配的角度来看，它们都找对了方向。有价值的继承链必须建立在BTC日积月累的成本投入和安全性上，这些都是BTC获得活力和分散性的来源。现如今，实现公平分配几乎是不可能的事，一方面是因为风险太高，另一方面是因为大型投资基金会在公众之前抢占所有供应量，这与预挖矿几乎没什么不同。要想像BTC那样实现真正的公平分配，唯一的方法就是继承它。因此，假设中本聪版本的BTC最后失败了，那就顺其自然吧。它将是个体面的失败者。然后一条继承链会在BTC已经发放的总计 190 亿美元的区块奖励和已经形成的 UTPundiO 集合的基础上出现。公平分配和供应计划一样都是必不可少的设计特征。因此，BTC支持者无需担心。即使中本聪版本的BTC失败了，其价值也会转移到继承链上，他们依然保留这部分价值的所有权。其它想法最后，我想说的是，没有所谓最佳的非零货币增发率。增发率 / 稀释率是一个政治问题，而非工程问题。总有一些团体会受益于新增发的货币 —— 近水楼台先得月，距离协议最近的人能够抢先获得新增发的货币，这就是我们所说的「坎蒂隆效应（Cantillon Effect）」。相反，另一些团体会反对增发货币，因为他们不想让自己持有的货币稀释。所有关于货币的争论都可以归结为：量化宽松的货币制度的既得利益者和既失利益者之间的冲突。阻止这类政治冲突的唯一方法是，从一开始就舍弃对货币政策的自由裁量权，就像中本聪所做的那样。任何增发货币的行为都是武断的，而支持者总会辩称说，少量增发将带来巨大的好处（例如，为一些新的基础设施项目提供资金）。因此，那些反对者总会遭到来自支持者的打击，增发率沦为一枚政治棋子。简而言之：我们不能一直实行量化宽松的货币政策，因为这个世界上不存在非零的均衡状态。BTC打破了这个循环，利用一个预定的供应计划，从而避免一切有关货币政策的讨论。在第一个区块挖出之前，游戏规则就很清晰。没人会抱怨自己受到了不公正的待遇，或是被增发率吓到了。得益于 PoW 机制，发行是一个极具竞争力的自由市场化进程，协议内部人士不享有任何特权。因此，BTC的首创性在于它完全舍弃了对货币政策的自由裁量权。在此之前，没有任何一个货币系统做到这点。据我所知，此后也没有其它项目做到这点。我还没有遇到过任何一个替代方案，像BTC一样真正放弃了对货币政策的自由裁量权。这一特性非常重要，值得保留。保留自由裁量权的货币制度很常见，所有政府和央行都是这么运作的。在密码学货币社区里，很多反对BTC的「精英」总是企图让我们用央行来代替协议架构。不过这些都是司空见惯的事了，说白了我也不感兴趣。 (责任编辑：admin)

搜索

热门标签:

Nic Carter：BTC无需通胀，固定供应量是其核心(2)