它们都是关键的稳定性机制，都引入了权衡，但关键的区别在于，它们引入了中心化权衡，并为系统引入了一种新型风险。

　　引入 PSM 是为了通过更集中的稳定币（特别是 USDC）有意增加其支持来维持 DAI 的挂钩。正如我上面提到的，权衡是权力下放。由于这种机制，如前所述，DAI 现在由 USDC 支持 >~40%。Maker 意识到了这一点，但我不确定他们能做些什么来解决这个问题。

　　另一方面，Liquity 的赎回机制不会增加中心化，很好地保持了 LUSD 的挂钩，并增加了系统健康度（总抵押品比率）。除此之外，这意味着 LUSD 可以随时直接兑换为基础抵押品 ETH，而 DAI 则不能。

　　我想在本系列第一部分中比较的最后一个区别是 Maker 的稳定费和 Liquity 的一次性费用（即免息）模型。

　　MakerDAO

　　Maker 的稳定费会不断地计入您的贷款，直到您还清债务（基本上，这是一种利率）。根据治理情况，此利率可能会在您的贷款期限内增加或减少。目前，Maker ETH 金库的稳定费在 3% 到 10% 之间。您根据 Vault 的最低抵押比率支付溢价。最低抵押比率越低，您的稳定费就越高。

　　流动性

　　当从 Liquity 借款时，用户支付一次性借款费用来铸造 LUSD。这笔费用会一次性添加到您的债务中（除非之后借入更多 LUSD），仅此而已。借款费用的范围从 0.5% 到 5%，尽管它有史以来的最高值约为 1%，并且通常保持在 0.5% 左右。您可以在此处查看此统计信息。借贷费用随赎回量而波动，如果赎回大量LUSD，借贷费用会增加。如果没有 LUSD 被赎回，借贷费用会下降到 0.5%——不需要治理。

　　哪个型号性价比更高？

　　这更像是一种视角/偏好类型的事情，但我会尽力指导你：

• 　　短期贷款（1 个月或更短）：Maker 的短期贷款更具成本效益，因为所有利息都是按时间收取的，而且没有预付费用。

• 　　长期贷款（超过 1 个月）：Liquity对于长期贷款来说更具成本效益，因为只有一次性借款费用，而且您知道预先借款的成本。无需担心可变利率。

　　作为快速比较，让我们看一下从 Maker 的 ETH-A Vault 借款和从 Liquity 借款的成本差异：

　　Maker：借入 10,000 个 DAI x 5.5% = 每月约 46 美元的利息

　　Liquity：借入的 10,000 LUSD x 0.5% = 50 美元的前期借贷费

　　大约一个月后，借入 DAI 变得比借入 LUSD 贵得多。此外，您获得的资本效率较低，因为 ETH-A Vault 需要 150% 的最低抵押品比率，而 Liquity 只需要 110%。如果您从事高产农业，预先以 0.5% 的利率借入 LUSD 并了解您的贷款成本将使您能够更有效地推断您的利润。更好的是，您可以借入 LUSD，换成另一个稳定币，然后将其借出以保持价差——使 LUSD 贷款对各种用例都具有吸引力。 (责任编辑：admin)