在此次操纵攻击事件中，还有另外的受损和获利者。由于 Venus 在 BSC 生态中的地位与 Compound 相似，积攒了不少粉丝，前期 XVS 代币价格上涨时，有粉丝跟风购买，他们则在价格回落时受到了损失。与此对应的，那些在价格上涨时 XVS 的出售者，以及清算人在此次事件中获得了收益。在 Venus 官方给出的报告中，卖方获利 5500 万美元，清算人获利约 2000 万美元。

　　无独有偶，Venus 平台曾发生过类似的借贷操纵事件。1 月份 CAN 代币在刚推出时就上线了 Venus，有一个占有 45% 流动性的地址抵押 CAN 并借出大量 BTC 和 ETH，然而 CAN 不可能维持这样的价格，就像 XVS 在高点时价格也是虚高的。在 CAN 事故中，Venus 官方称通过与地址持有人协商追回了大部分资产，解决了 Venus 可能发生的危机。当初进行 CAN 抵押借贷的地址也曾将资金转移给币安，该地址与 XVS 借贷共用同一个币安充值地址，此次操纵攻击事件是否出于 CAN 事件主角的报复心理或者都是官方自导自演行为，我们不得而知，这里需要关注的是如何避免此类事件再次发生。

　　上文提到，借贷攻击事件都与操纵者掌握大量流动性有关，操纵者在价格高点抵押大量代币借出价格更不易波动的 BTC 和 ETH。由于大量代币在被抵押，价格也是虚高的，加之操纵者不断购买，在停止购买时很容易出现大规模清算。这种借贷行为很难在发生过程中进行监控，因为在外界看来，这是一种不断加杠杆做多的行为，甚至由于将抵押物的价格推高还会受到欢迎。为了避免未来可能出现的大规模清算风险造成的系统风险，只能提前进行风险管理，例如降低借贷资产的抵押率，规定单个地址借贷上限，控制整体抵押品规模等。最重要的则是对上线允许作为抵押品的资质进行评估，可以参考流动性，地址分布，项目质量，整体市值等方面。

　　严格的限制又会给 DeFi 使用者带来不便，而且对于抵押品是否会造成风险没有统一客观的标准。MakerDAO 在以太坊上线之初就已诞生，并且抵押 ETH 铸造 DAI 的一个作用就是作为杠杆产品，用户可以扩大手中头寸。在 ETH 价格不变的情况下，用户不断进行抵押铸造再购买抵押操作，最多可以获得 1/（1-c）倍的 ETH 头寸。如果用户抵押在 MakerDAO 中的资产足够多到影响整体流动性，不断购买则会直接推高 ETH 价格，就会发生类似于 XVS 价格操纵的事件。为了避免这种情况，MakerDAO 规定了单一抵押物能创造的债务上限，也就是达到 DAI 的最大量。当达到债务上限时，不能再创造新的债务，只能在市场上进行交易，以此避免系统风险。

　　资金池借贷的 DeFi 如果采取同样措施，限制单一抵押品的借贷规模，也可以达到避免风险的效果，但很少有借贷合约有这样的限制。原因之一是目前流行的借贷产品都是采取了资金池的方式，各资金池之间可以互相抵押借贷，用户在成为借款人的同时也是抵押资产的出借方。规定了单一抵押物的债务上限，如果「空气池」达到一定数量，还是会将「价值池」借空。原因之二是借贷资金池与 MakerDAO 的产品结构不同，如果 DAI 无限印发用于虚推抵押品的价格，当抵押品价格飞速下跌时，DAI 也可能遭受很大损失。资金池借贷项目的风控重点在避免出现出借人挤兑危机，因此会设置单一资金池的最小储备系数，并且动态调整利率防止挤兑。 (责任编辑：admin)