在 crypto 生命的大部分时间里，它从未真正面临过这种困境。在早期，甚至在 2017-2018 年炒作周期的热潮中，crypto 基本上是一场边缘运动。真正的信徒满怀激情地坚持着它，怀疑论者认为这是幻想，而机会主义投机者来来往往。但现在，在经历了一段令人瞩目的增长后，crypto 站在进一步制度化和重新致力于分离主义的乌托邦理想之间的十字路口。

　　这种困境不仅仅是理论上的。crypto 应该有一个有组织的政治游说团体吗？比特币的支持者是否应该直接与中央政府合作以提高采用？DeFi 协议是否应该将银行和金融机构视为潜在的合作伙伴，而不是对手？crypto 原生艺术家、策展人及文化场所是否应该与其主流同行合作？或者，crypto 是否应该拒绝意识形态妥协，避免制度调整（不管是什么），并回归其革命根源？

　　这种困境对于 crypto 来说可能是新的（或者如果不是全新的，至少现在更加相关）。但从总体上和历史上来说，它一点也不新颖。就这一点而言，我们也不应该对 crypto 现在面临的困境感到惊讶。

　　几个世纪以来，具有改变世界抱负的新兴意识形态运动一直在应对同样的挑战。激进的政治团体在获得权力后总是要努力保持他们的革命精神。宗教派别在其信徒是否应该在封闭的社区中追求与世隔绝的美德生活，或者他们是否应该与物质世界接触以提升它（即使冒着稀释宗教核心价值观和实践的风险）的问题上，分歧也很大。

　　关于 crypto，这一困境似乎只是理想与实际之间的折衷。在这种框架下，争论的双方都认为，原则上，crypto 应该尽可能地坚持乌托邦主义。接下来的问题是，在实践中，为了行业的生存和繁荣，必须在多大程度上牺牲理想主义。这一框架隐含着一个假设，即与传统结构和机构打交道没有内在价值。一个真正独立的乌托邦是可取的，却是难以实现的，它需要对现实做出让步。

　　然而，这种将困境定义为乌托邦主义与稍微实用的乌托邦主义的做法，忽视了第三种根本不同的方法。如果乌托邦的冲动不仅在实践中行不通，而且在原则上实际也是不可取的怎么办？如果与传统机构的接触实际上值得称赞，而不仅仅是对现实的让步呢？总之，如果 crypto 不应该努力成为一场革命运动，而是一场改革运动呢？

　　这些问题肯定会让普通的 crypto 支持者感到厌烦，但它们也有助于我们抓住问题的核心，因为最终手头上的问题不仅关系到一个人对 crypto 的看法，而且关系到 crypto 渴望改变的世界。

　　例如，如果我们认为拥有主权货币的民族国家从根本上与自由不相容，或者金融机构和银行已经腐烂到核心，那么我们就不会有妥协的耐心。但如果我们的传统政治、经济和文化机构拥有一些智慧和价值（尽管它们常常让我们失望），那么它们当中有一些东西值得保留，crypto 不应该成为孤立的系统。 (责任编辑：admin)