一、导言

　　DAO（去中心化自治组织）是一种结构。以DAO为组织形态的项目在四五年的时间里已然扩展至各领域，而DeFi（去中心化金融）与DAO的相遇则被加密社区视作是意义深远之举：“DeFi 进入 DAO 化发展，将开启 DAO 落地的序幕。”

　　对DAO的发展而言，自2016年因合约漏洞受挫（The DAO遭受攻击，迫使以太坊硬分叉）之后，DAO需要加密市场的某个领域里出现一波DAO的治理实践，才能重新唤起市场共识，进而在试错中自我迭代，而这一领域正是去中心化金融。

　　着眼于DeFi，我们发现DeFi对CeFi（中心化金融）的全面反思与范式革命已进入新的战场：组织治理。DeFi在金融工具（token）、流动性（LP）、定价模型等诸多方面已然实现了对传统金融的超越，在金融市场引发的变革浃髓沦肤，至2020年由表及里：DeFi协议的去中心化程度受到质疑，内部治理成为不可回避的议题。

　　DeFi如何解决CeFi的根源性、结构性问题？在DeFi的生态中，我们看到的一种答案是抛却原有的科层结构，以新兴的组织形态取而代之。如果说DAO是DeFi行之有效的治理载体，DeFi便是推动大规模DAO落地的治理实践。

　　在《Becoming Decentralized Enough: The Case For DAOs》一文中，作者Mohamed Fouda认为，DAO可能是进一步提升DeFi产品去中心化程度的最佳工具。DeFi项目协议在不同程度上实现了DAO的部分属性，而根据Fouda对DAO的界定，只有MakerDAO等为数不多的DeFi项目才算是“DAO based”，基本符合DAO的三个条件：成员资格开放；成员或股东可以提议或投票进行决策；成员凭借参与程度会获得经济激励。

　　相较于“Not DAO based”的DeFi项目（例如Compound、dYdX等），MakerDAO用DAO来管理项目运行所需的重要参数，但MakerDAO自身也有局限性。相比之下，Fouda认为：Uniswap在架构上非常贴合DAO的定义（Uniswap项目团队自身并未言明该项目是否为一个DAO），Uniswap的自动做市商算法（自动调整交易价格的智能合约），为Uniswap以一种DAO的方式运作提供了技术基础。

　　Fouda的文章发布于TokenDaily，其时为2019年的8月。时隔两年，Uniswap已进入v3阶段。相比于v1的新生伊始，Uniswap v2与v3对项目治理的设计更为系统，Uniswap Docs V3也正是本文主要的信息参考来源。

　　本文所讨论的对象主要是Uniswap的治理模式，在“结构-行动”的分析框架下注重考察Uniswap V3的治理结构，包括：治理场所（例如对话基础设施与媒介环境、uniswap自有的论坛与portal门户）、治理过程（温度检查、共识检查、治理提案）、元治理与软治理（meta/soft governance）这三个方面。Uniswap治理结构本质上是一种被规定的抽象架构，我们更需要关注其现实的应用成效、在治理实践中真实存在的问题。因此，在梳理完Uniswap V3的基本治理结构后，本文将转入对Uniswap现存方案得失的讨论，尝试概括出现存DeFi治理的普遍性困境与未来可能的出路。 (责任编辑：admin)