去中心化的治理与设立外部惩罚机制等方式或是 OLYMPUS 分叉项目在各方博弈中实现平衡的方法。

　　原文标题：《（3,3） 成功公式：返璞归真深耕囚徒困境》

　　作者：Raccoon Chan 小浣熊

　　最近各种 Olympus fork 盛行，有的创造了很多暴富神话，有的为很多项目方创造了暴富神话，无论是 CT、微博，还是 Discord, Telegram，都充斥着（3,3）的名字后辍，但除了 MEME 外，有多少人了解（3,3）的本质呢？

　　（3,3）是出自赛局理论其中一个经典示例 — 囚徒困境的损益表中的最优解，并不是单单指「你不卖，我不卖，币价就螺旋上升」或者「晚进场的人只要拿得够久，优势不比早进场的人少」。

　　囚徒困境中假设两个同一帮派的囚犯被分别逮捕进警署审问，他们有两个选项，一是坚拒不认罪（合作），二是从实招来（背叛）。如果两个人都坚拒不认罪，警署证据不足，只能扣留他们一个月（3,3），如果其中一个人认罪，他就可以成为污点证人当庭释放，而另一个不认罪的就要坐十年监（4,1），如果两个都认罪，污点证人意思就不大，因为证据非常确凿，两个都要坐八年监（2,2）。当然具体数字视乎情况不同常有改变，改变损益数字也会对结果做成颇大影响（浣熊就参与过很多次类似的实验），但大概就是这样。以上述损益表为例，对两个犯人的最优解无疑是两个坚拒认罪，这样可以最小化两人的总刑期。然而，如果对方选择合作时，自己合作也要坐一个月，背叛就能当庭释放，利己的个体会选择背叛。而对方选择背叛时，自己仍然合作三缄其口就要坐十年监，背叛招供怎么也能少坐两年，利己的个体会选择背叛。结果就是分别招供的两位在不知道对方策略下，往往会选择背叛，整体损益就会是（2,2），对两人的总收益是四个情况下最差。

　　在赛局理论中，第一假设是所有人都是绝对利己的，所以单单相信人性是 DIAMOND Hands 的在囚徒困境这一示例下是无办法达到纳许均衡（意指在绝对利己假设下的均衡结果），必须要透过独有机制去约束个体行为，将本来属于囚徒困境的损益表改变成其他赛局理论示例的损益表，或者加入外来因素，才能达致可持续的最优解，令两个人都选择合作，达致（3,3）。

　　在许多许多经济学实验中，试过不同的方法和组合，当中有几个因素被认为是对达成（3,3）最有效的。

　　1. 提供给两人沟通途径（策略达致合作）

　　能沟通，他们就能透过各种 OTC 的 py 交易，譬如合作的话大家出去再分赃，或者聊一下拿着对方什么把柄，有没有小时候偷过邻桌同学铅笔的证据等等，去促使二人合作。 (责任编辑：admin)