同样地，今年9月，Compound 的一次软件升级导致 9000 万美元被错误发给了用户。Leshner先生表示，收到错误打款后未归还加密货币的接收用户将被报告给税务机关，这一声明引发了Compound社区的强烈抗议，因为他们不采纳“这些程序在技术上无法符合识别用户的传统监管要求”这一说法。Leshner的这一请求还削弱了 “DeFi 不需要传统监管机构监督”的观点——当问题出现时，Leshner先生求诸了政府权力。

　　目前，DeFi 平台在监管的灰色地带运行，受制于私人程序员编写的规则，这些程序员声称对项目的治理没有控制权。为区块链网络构建的平台和应用程序通常是在一种称为“去中心化自治组织 (DAO) ”的新型业务结构下形成的，这些项目表面上是由使用加密代币投票的用户社群进行民主管理。

　　但正如多次事故表明的那样，代码的背后总是有人。

　　“他们所声称的‘一切都由代码、没有人为干预’并不完全是真的。紧急情况下，你就能看到权力在哪里，”阿姆斯特丹大学的法律教授Thibault Schrepel说。Schrepel在斯坦福大学 CodeX 法律信息学中心创建了一个名为“计算反垄断”（computational antitrust）的项目。

　　Schrepel 先生分析称，“没有人愿意声称控制去中心化项目的原因在于，这样做就减少了义务——没有人控制，出现问题时也无法施以惩罚，同样也无处实施法律。”

　　“但认为‘代码本身就足够了’的想法是错误的，”他说。Schrepel 先生认为，如果区块链社区使用代码来逃避监管，这只会阻碍创新。

　　Thibault Schrepel是“技术律师”（techno-lawyers ）队伍的一员，这是一群希望弥合代码与法律之间差距的人。Schrepel表示，理想情况下，代码和法律可以协同发挥作用。企业可以使用区块链上的智能合约来合作或加强竞争，因此监管机构可以分析代码和程序，与去中心化系统的核心开发者合作。同样，政策制定者可以开始将传统的“风险缓解”概念“翻译”为DeFi中的代码、将银行的准备金要求转化为项目参数。

　　“我不会说推进我们的想法很容易，” 前美国商品期货交易委员会主席、Willkie Farr & Gallagher 律师事务所的 Chris Giancarlo 说。

　　他也问道，“我们不应该尝试重新思考我们的监管方法，以不同的方式来实现相同的政策目标吗？”Giancarlo也是《CryptoDad：为货币的未来而战》的作者。

　　Lessig先生同意。“我们需要一种更为复杂的方法，让技术专家和律师坐在行为心理学家和经济学家的旁边，”上述所有领域的人都来定义项目的程序参数，以把社会的公共价值编进程序中，这样私人利益就不会取代它们。“我们的民主正面临生存威胁，我们没有20年的时间可以等待。” (责任编辑：admin)