1）DAO在组织效率上十分低下，过高的沟通和协作成本使得DAO很难以完成一些复杂事项的协作。

　　2）DAO的组织形式并没有法律法规上的依据，DAO的权利和义务没有得到充分的监督。

　　在面临上述问题时，我们需要再对DAO的类型做一些基本的划分，原因是不同类型的DAO对协作的要求并不一致，提出问题的前提是明确问题的范畴。

　　所以从协作复杂度这个角度来看，我会把DAO分为以下几类：

　　一般情况下，初级协作需求的场景已经足以满足，ConstitutionDAO既是一个很好的例子。

　　中级协作需求在一些成熟的DEFI项目里发挥着很好的作用，比如curveDAO，甚至由于curveDAO的成熟，针对DAO的新型攻击也出现了，虽然攻击行为不对，但是这也证明了DAO的社区治理模型得到了越来越多用户的尊重和认可。

　　不过，在更为复杂的场景下，现有DAO的治理效率会严重影响事件的推进。这也导致，大量去中心化产品的去中心化程度并不高，本质上大量项目依旧由某个具体的公司来运营和决策。即使是SUSHI这样开创了无VC，无预挖机制的社区项目，运营至今也出现了多次中心化的负面事件。灵魂人物离职，亚太地区市场负责人公开质疑sushi的集权问题。

　　出现了这么多问题是不是意味着DAO在面临复杂场景时只能完成局部的改造？比如初，中级需求社区治理，高级需求公司治理？

　　我认为并不是，问题并不是DAO不可行，而是：

　　1）DAO的基础设施太过薄弱

　　我试用了多个DAO的工具，包括Aragon,DAOstack,Colony,HAUS这样的DAO创建工具以及GNOSIS，Snapshot，Superfluid这样的一些DAO TOOLS。

　　发现大多只针对一些较为简单的需求，如投票捐赠，资金管理等。无法处理高级协作需求。

　　2）社区对DAO的重要性并不能完全理解。

　　越是在fomo情绪浓的市场当中，用户教育成本也越高，这意味着大量用户并无充足耐心理解DAO的重要性，也导致用户对去中心化自治的兴趣不足。

　　第二个问题较容易解决，在两种情况下用户会主动接受更高的门槛：

　　（1）是黑天鹅事件发生，比如DeFi项目被盗事件频发，而大量项目被盗的原因却经常是私钥泄漏这种愚蠢的问题，甚至钓鱼的黑客会盯上那些在github频繁提交代码的开发者，向他们发送钓鱼邮件和信息。最终结果是泄漏事件频发。这种问题很好解决，可以有管理员权限，但务必多签管理。这也是DAO的职责之一，分散的管理结构会极大的增强安全性。

　　（2）经济效益促使用户完成学习，DeFi一开始的门槛也很高，在18年我在为一些早期项目做贡献时仔细计算过，对于真正的小白来说，完成从登陆到投资再到退出变现的完整流程平均需要16步。曾经我也怀疑DeFi的可行性，但是流动性挖矿所造成的造富效应使得DeFi的用户得到了爆发式的增长。想象在Web3热点的加持下，DAO可以重新激起大家的兴趣。 (责任编辑：admin)