Polkadot和Cosmos都被认为是第三代区块链，采用类似的水平扩展方法，而以太坊和Solana则倾向于垂直扩展。

本文将从生态系统的愿景和现状对Cosmos和Polkadot进行比较。

虽然不知情的人可能会将这两个生态系统看作是双胞胎，但实际上它们在设计上有一些重大差异，这使得结果有很大的不同。

Cosmos的核心架构优先考虑应用链的最大主权，并且有意降低了主链Cosmos Hub的重要性。允许多个hub共存是一个自愿的设计决策，去中心化是这一选择背后的主要驱动力。

该架构背后的第二个原因是：Cosmos生态系统必须不惜一切代价确保连续性，最主要的链的倒下不应该连带整个生态系统。

如果你有多个hub，那么其中一个的倒下并不足以摧毁一切。

Cosmos Hub通过避免租金提取发挥了可信中立作用。

这就是IBC路由可以在Hub链之外完成的原因。

例如，Osmosis可以被认为是第二个Hub，因为它处理的IBC交易量比Cosmos Hub本身还要多。

通过坚持其公共产品基础设施的角色，拒绝从生态系统中收取租金， Hub让其他应用链大放异彩。最好的例子：Terra是Cosmos的应用链，它在巅峰时期的规模比The Hub要大得多。

LUNA的历史最高市值为410亿美元，而Cosmos Hub为120亿美元。在Terra崩溃之前，Cosmos Hub只是市值第三大的Cosmos链，次于Terra($LUNA) 和Crypto.com ($CRO)应用链。

Polkadot的发展是对以太坊无法扩展的直接回答。以太坊联合创始人Gavin Wood注意到它的局限性，并继续用Polkadot建立自己的愿景。

在这个愿景中，平行链专门的链，相互之间进行交互，类似于Cosmos上的应用链的想法。

Cosmos和Polkadot之间的一个关键区别是中心化的程度。

中继链是万能的，它作为该生态系统的主链，是平行链的唯一安全提供者(所有验证者只在中继链上验证)，而不是像Cosmos那样，任何应用链都有可能启动自己的验证者集。

这一设计决策给中继链带来了很大的压力。

如果中继链失灵，整个Polkadot生态系统将面临危险。

这种中心化也反映在Polkadot的市值上，Polkadot的市值比其最大的平行链Moonbeam要大得多。

Polkadot和Moonbeam在巅峰期的市值分别为560亿美元和10亿美元。

值得注意的一件有趣的事情是：Cosmos引入Interchain Security(跨链安全性)将使该生态系统与Polkadot更加相似，但有一个关键的区别。

Polkadot上的Interchain Security是由中继链专门处理的，而这个功能可以在Cosmos上的多个区域部署，而不是Cosmos Hub独有的。@EvmosOrg或@JunoNetwork已经表明了他们对提供Interchain Security的兴趣。 (责任编辑：admin)