即便如此，这也没有解决问题：谁有资格获得现金流？

　　我是否可以向Uber治理论坛提交一份提案，并打开费用开关，让Uber代币持有者获得一部分收入？

　　也许吧——但如果是这样的话，那么Uber股权的用途是什么呢？

　　如果UBER代币持有者获得现金流，并有权管理业务的未来，那么它应该只是一个代币化的UBER股权，并拥有更多的效用，否则其中一项资产将变得一文不值。

　　此外，过于关注增长黑客策略而不是产品往往会产生不可持续的游戏化机制，或者更糟的是，庞氏经济。

　　代币最终的演化方向是：代币化股权

　　是不是很惊讶呢？

　　不管喜欢与否，对于应用层项目，即使是链不可知论者，最终的目的是使你的代币尽可能地像股权一样。如果股权和代币都存在，我不相信它们都能增值。

　　有些人可能会认为，如果代币具有适当的“价值增值机制”，那么两者都有可能产生价值，但所有可能使你的代币具有价值的机制都将使其“类似于股权”或使股权无用。到了那个时候，看在老天的份上就选一个然后决定吧。

　　因此，下次当你审视一个项目时，问问自己：我是否真的“拥有”这个项目以及与之相关的现金流/治理，或者我只是一个附属品。

　　幸运的是，一些协议正越来越倾向于这一方向，即所有增值都将流向代币持有者。但当然，他们在描述上述机制时必须谨慎，以确保他们的代币不被视为证券。他们的收益不是股息。

　　这主要是监管机构的错。加密技术首次开辟了一种以真正全球化和去中心化的方式组织资本和运营组织的方式。不适应新技术或试图实施过时的法律将阻碍该领域的发展，并导致加密市场的错误定价。

　　然而，我仍然乐观地认为，监管框架最终会赶上来，站在创新的一边。由于自身的利益，这可能不会从发达国家开始，但我们最终会到达那里。

　　结论

　　笔者不是证券或法律专家，但web 3.0的创始人需要权衡:

　　1. 在确保其有用的同时，他们的代币有多“类似股权”

　　2. 在哪里营销和销售他们的代币

　　3. 创造一个真正卓越的产品，即使没有代币也深受用户喜爱

　　代币不是产品，但是代币必须能够提升产品。

　　不幸的是，通过代币实现去中心化是声称你已经提升了产品的最简单的方法之一，但正确地这样做可能会使你的代币过于“类似股权”。因此，你最好的选择最有可能是瞄准法律可能更友好的新兴市场，并从合格投资者和高净值人士那里筹集大部分资金。

　　这也意味着将检验一个项目的真正去中心化程度和激励措施。我相信，真正的去中心化不仅与代码、技术或治理有关(比如谁是多重签名持有者)，还意味着谁是项目的倒数第二所有者和现金流的接收者。 (责任编辑：admin)