人们会制造愚蠢的风险，系统会受到恶意攻击，情况会很糟糕。问题是什么样的游戏规则能最好地应对这些。

　　TradFi的答案是“政府会出台相关法律”。

　　DeFi的回答是“我们让代码做决定”。

　　中心化金融的没落

　　于此相反，想想过去一个月里那些如多米诺骨牌般倒下的加密银行。

　　在这场惨败的阵地中心是规模巨大似乎不可能败下阵来的风投基金三箭资本。三箭资本流动性问题的最早期信号应该是在OTC交易面临高额（4亿美元）清算的时候，时值六月中旬的市场崩盘，这是没办法保密的。

　　三箭资本的不稳定性迅速引发了一系列危险的影子交易。BlockFi向三箭资本提供了10亿美元的超额抵押贷款，Voyager Digital又向其贷出了6.7亿美元。

　　尽管后者有相对安全的4.3%的资本充足率水平，但导致其当前困境的正是这个冒险的决定：向一个对冲基金提供高于自身总资本两倍的集中化贷款。

　　当然，有风险的交易在金融界里遍地都是，不仅仅只存在于加密银行间。在这里，风险本身并不是重点，重点是系统该如何有效治理进而 抵御风险。

　　与DeFi不同，加密银行中心化的资产负债表把广大网民独立调查的能力排斥在外。

　　这些高杠杆高风险的交易只有在水煮沸了外溢后才被人所知，但为时已晚。加密银行间的流动性危机之所以被公众所知，是因为加密银行只有这么做才有可能把钱拿回来，这是必要的合法手段。

　　中心化加密银行的风险危机是具有欺骗性的，鉴于它们的很多交易实际上都是关起门来暗中进行的OTC双边交易，只有内部人员知情。

　　DeFi的中心化玩家

　　一个能彰显DeFi比较优势的恰当的办法就是看中线：中心化的玩家正在进行去中心化的交易。

　　例如，Celsius的风险首次曝光时有线索指向其无力偿付一系列的链上贷款。其中一笔贷款是在Maker的vault里的17,900个WBTC质押，Celsius急忙补充资金，防御因比特币价格下跌导致的清算（这笔贷款已在7月7日足额还清），还有一笔在Aave上的45.8万个 stETH质押（其价格正在偏离ETH），还有在Compound和Oasis的质押。

　　多亏了链上曝光，加密观察员才得以部分地检查预示风暴的天气预报。

　　果真，在其CEO反驳投机指控宣布Celsius濒临破产边缘的一天后，Celsius暂停取币。警钟响的太迟了，但让人欣慰的一点是损失不会像原本那样持续更长时间。

　　另一个中线例证是五月份Terra的崩溃。那场灾难的迹象对撸毛玩家来说完全透明可见，因为流动性首次开始在Curve上迅速枯竭。正如我的同事Ben所说的那样：

　　“UST的兑换率在5月7日周日第一次受到压力，压力源于USTw-3CRV Curve资金池的一笔8500万美元的UST到USDC的兑换……这单大宗交易更加动摇了公众对资金池流动性提供者的信心，纷纷迅速提取他们的3CRV，导致资金池的余额在5月8日降至77%的UST和23%的3CRV。” (责任编辑：admin)