Layer2从概念提出发展到现在，经历了非常多的变化。在本文，我们不会对Layer2的技术方案展开非常详细的介绍，更多的是从读者易于理解的角度去做阐释和对比，以帮助大家对于Layer2的整体发展演变过程有一个基本认知。

其实从Layer2的命名上就可以看出来，最初它的逻辑就是和Layer1（即以太坊公链）做了区分，简单点说，以太坊公链是Layer1，本来所有部署在以太坊上的应用都是直接在以太坊上进行运算及转账的，但是由于这些应用越来越多，因此导致以太坊上拥堵不堪，于是有人提出，是不是可以把一部分的运算工作拿到链下或者其他公链上，然后再把运算结果返回到以太坊上，这样就可以减轻以太坊公链的负担，提高以太坊的性能，打个比方，以太坊就相当于是一条高速公路（Layer1），每一个应用就相当于是一辆汽车，汽车里装满了货物（合约交互数据），随着汽车和货物越来越多，尤其是货物又直接在高速公路上装卸，导致以太坊这条高速公路也越来越堵，于是人们就想了个办法，在高速公路下修建一些站点（Layer2），让货物在这些站点上装卸（在Layer2上做运算和交互），等到货物都装上车以后再把车开到高速公路上（运算结果返回到Layer1上），这样就可以大大缓解高速公路的拥堵情况了。

这个例子基本上就是Layer2和Layer1的一个简单的说明，在这个基础之上形成了一套不同的Layer2的方案。

1、卷叠（Rollup）

Rullup方案目前是以太坊社区最为看好的方案，主要分为Optimistic Rollup和ZK Rollup以及最近大火的Arbitrum Rollup。

Rollup方案其实更像是Layer1和Layer2的结合，就是把运算放到链下，然后把数据存在链上，这样就可以实现既提高运算速度，又利用了以太坊主网的安全性，又解决了数据可得性的问题。这三类Rollup的方案其实是用不同的方式解决了信任的问题。

Optimistic Rollup沿用了Plasma「欺诈证明」的方式，即任何人都可以对返回链上的数据进行验证和质疑，一旦发现问题，这些数据就将被回滚以保证安全，但是这种方式有个致命问题就是验证期的存在，通常验证期都是2周左右，也就意味着当用户想要从Layer2往Layer1转账的时候，需要等候两周左右的时间，这估计正常用户都会发疯。

ZK Rollup采用了ZK-SNARK（简明的非交互式零知识证明，zero-knowledge succinct non-interactive argument of knowledge）的方式，有兴趣的用户可以详细了解零知识证明的相关信息，这种方式解决了验证期的问题，但其缺点是计算量大，技术难度高且难以支持虚拟机。不过ZK Rollup正在推出图灵完备的虚拟机，所以将来很有可能取代Optimistic Rollup。

Arbitrum Rollup的设计方案里有一个验证人的角色，验证人需要在链上记录，就需要发送一个主张到以太坊上。同时验证人需要存一笔保证金。如果验证人的主张是假的，那么验证节点的保证金就会丧失。当验证人把主张发送到链上，会有一段时间任何人都可以提出自己的质疑。如果你不同意就会有争端，争端的解决机制就是Arbitrum能够实现可扩展性最核心和关键的所在。Arbitrum争端解决机制是这样的，如果双方对某件事持不同意见，有效的解决机制是由大到小进行拆分。比如某笔交易涉及到10亿步产生了争议，那么便将10亿步拆分成100份更小的主张，每个主张包含1000万步，这样就把10亿规模的争端缩小成了千万规模的。不同意的一方再从这1000万中挑出他不同意的，再进一步的由大化小，直到找到最关键的有争议的那一步。找到关键的一步之后，再动用以太坊的合约来决定这一步到底是正确还是错误的。通过这样的方式就可以实现高效的争端的解决。 (责任编辑：admin)