Optimistic Rollups的技术在早期获得了一些DeFi项目的采用，其主要原因之一是其兼容EVM，在移植性上更优。不过，这并非没有缺点。那就是，它采用的是欺诈证明，它并不是主动保证交易的有效性，每次状态更新都需要设置挑战期，目前一般是一周左右时间。

这里有两个缺点：一是，用户体验较差，如果用户从Layer2提现到Layer1需要等待7天时间，那么，大多数用户都很难有这个耐心，毕竟7天时间对于用户来说，太长了。二是，挑战成本较高，需要将所有跟挑战交易相关的数据发送到Layer 1，在Layer1上的EVM执行该笔交易，并更新状态根。目前，一些项目方正在试图通过其他的方案来解决体现周期长的问题。也就是说，这里的摩擦和损耗也是不可避免的。

ZKSwap采用的是ZK-Rollups的技术，ZK-Rollups的数据上链且通过数学方式实现有效性证明，其安全基本上跟Layer1相当，当然ZK-Rollups也有权衡，并非完美。比如暂时无法支持EVM，计算成本较高等。不过，随着时间的推进，这些也是可以逐步解决的。在ZKSwap的路线图中，也有关于解决这些问题的计划。

从上述来看，Layer2的主要演化方向是Optimistic Rollups和ZK-Rollups。从落地的角度，这两种Layer2技术都各自做了权衡。因此，两种方案的实际落地会变得越来越有趣，我们未来会看到这两种方案落地后的各自优缺点会逐步显露出来，并在这个过程中，逐渐将DeFi项目拉入不同的阵营，最终形成一种有趣的均衡，或单向的演化趋势。

ZKSwap选择了ZK-Rollups的技术方向，这种技术方案的核心在于它的安全性，它通过数学的方式来确保交易数据的有效性，这让它获得了相当于Layer1的安全性，也就是其安全性是基于以太坊的，且跟以太坊相当。这是其他Layer 2方案暂时无法做到的。从长远看，安全是整个加密领域最稀缺的资源，因此会是未来Layer2的最终的演化方向。

选择Optimistic Rollups的好处是具有更好的可移植性，但也牺牲了一定的安全性和用户体验，比如上述提到的需要有挑战期，需要更长的提现期，当然，它也可以通过其他中间商来缓解这个问题，但整体服务流程加长，成本增大，在短期内，为了更快落地，作出权衡可以理解。

不过从长期看，ZK-Rollups由于其安全性和用户体验（提现时间更短）等，会逐渐赢得市场的青睐，更有机会成为最终的演化方向。目前ZK-Rollups的短板在于不兼容EVM，这让很多DeFi项目采用ZK-rollups的门槛较高。

ZKSwap从一开始采用ZK-Rollups的技术，这让它抓住了一个趋势和时间窗口。如果ZKSwap能利用Optimistic Rollups还没上线、还没经历实践检验的窗口期，利用其他DeFi还没有采用Layer2的窗口期，ZKSwap在未来Layer2的发展趋势中有可能会为自己赢得有利位置。 (责任编辑：admin)