我们从这几个角度看一下，从中国来讲比较重视零售系统，这个台阶可以迈得比较大。中国是现金用的比较多的社会，但是从全球来看也不是特别突出。我估计发达国家即便是信用卡比较普及的国家，也会感到随着互联网特别是移动互联网的出现，这个台阶还是很值得要迈上去的。另外这也是客户的需求，客户也不希望有太复杂的、太多种多样的支付方式。很希望在有手机以后，通过移动互联网作为一个主流的零售支付方式的出现。所以这个台阶成本节约也是很大的，向前迈进的动力是比较大的。

从批发的角度，现在有一些国家要搞CBDC，从我个人观察来讲中国e-CNY并不是完全的CBDC，当然也可以归结为CBDC这个大议题里进行讨论，但是它也有自己的特点。有一种CBDC就是主要转向批发系统，多数的老百姓和非金融系统的人，对于支付系统的批发环节，是不太了解的，他并不知道背后的清算系统，不知道它背后的银行清算结算等是怎么工作的。也不太知道这个系统目前是不是效能比较差、是不是出错、是不是成本过高、是不是向银行多收费，是不是收的这些费用间接的转嫁给其它的银行客户。随着技术的发展，批发系统也有很大潜力进一步提高。但是目前并不是效能在成本上有很大的改进余地，即便是改进的话也不是太明显，社会上也不会有太大的感觉。总体来讲我们觉得批发环节也要给予注意，但是，这个台阶似乎现在迈不了太大，要迈就是一个相当小的台阶，是这样一种做法。

还有交易所，交易所现在所有系统的运行还是非常好的，除了个别情况下特别是由于高频交易出现过像英国的闪崩这种情况，总体来讲运行还是比较好的。虽然交易所整个的系统，包括所谓价格优先、时间优先的排队自动撮合系统，以及后面的证券登记和交割的系统也有不少成本。但是在这方面的呼声并不高，如果大家希望降低交易成本的话，可能更多的是减少印花税，印花税比技术系统的成本更受到关注。

另外也不是交易结算越快越好，这么多年大家都在讨论是不是交易所技术系统有这个能力可以提供T+0，可以当日回转交易，可以更多的提供高频交易。但实际上市场人士的讨论，对此也提出一定的怀疑和挑战，并非越快越好。整个支付系统也包括交易所系统，未来都有可能实现实时全额交易系统，但是实时全额交易系统并不是在各个环节都适用的一个好的选择。这就是为什么ISDA衍生品交易协会反复主张说你要搞差额结算，它对市场参与方的风险控制更有好处，同时降低了由于每笔实时全额交易所要求的经济资本，要求的所谓风险的衡量。从交易所系统来讲，不是说速度越快越全额实时交易就越好。因此也涉及到这个台阶究竟迈的有多大的余地的问题。 (责任编辑：admin)