曾听过一位刑辩大咖的讲座，开篇三句话总结当前检察院办案三大特点：

1.喜欢把无罪往有罪上靠；

2.喜欢把轻罪往重罪上靠；

3.喜欢把一罪往多罪上靠。

回归正题，37天内，律师可以做些什么呢？

1

有效会见，了解基本案情

捕前侦查阶段，甚至整个侦查阶段，最核心的问题是“信息严重不对称”。

体现在3点。第一，司法机关对外透露的信息极少；第二，家属几乎不清楚具体案情；第三，辩护律师看不到任何卷宗材料。

因此，会见是了解基础案情最直接最高效的方式。在简单的一问一答中，尽可能全面的了解整个案件事实，可能存在的风险点和影响未来案件走向的转折点。

插一句，已经有好几个家属问过类似问题了，那些答复可以看卷宗的律师就别请了，误事。

2

合理甄别，客观验证事实

客观的说，当事人的陈述主观性很强、局限性很强。可能角度有限，并不知晓全貌；可能记忆模糊，细节回忆不清；可能自我掩饰，容易避重就轻……

有次见当事人，对方先叙述，我提了三个问题，基本可以断定对方没说实话。如果按照当事人的说法去制定辩护策略，后续会很被动。你以为不说就能骗过司法机关吗？总有代价。

这也是经验丰富的辩护律师和普通律师的差别，合理甄别言词证据，通过自我分析，拨开云雾求证真相。

3

自行调查，还原案件全貌

辩护律师相较于司法机关，最大的优势在于时间和精力。

尤其面对一些新型案件，涉互联网、涉金融等，司法机关囿于案多人少，很难深入透彻的了解商业模型、商业习惯等。

辩护律师则有着天然的优势，可以花费更多时间精力深入调查、短期内调动更多商业资源，以便快速还原案件全貌，提供更多的辩护思路，甚至是帮助司法机关了解背后的缘由，更深刻的理解整个行为。

4

加强沟通，交换法律意见

先解决2个问题。

1.和司法机关沟通，律师和家属有什么差别？

最核心的是专业。家属更偏向情感类叙述或反复强调无谓内容。律师则能更有效直观的针对法律事实、证据等问题发表意见。

2.怎样的沟通，更易被司法机关所接受？

尽可能就事论事、尽可能客观全面。

早年在检察院，收到无数辩护意见，有些连基本事实都说错，更别提以此为基础的辩护内容了。这类意见往往容易弄巧成拙，引起司法机关反感。还有一种，只阐述对自己有利的，甚至夸张表述，不利的内容只字不提。这类意见很难打消司法人员心中的顾虑，效果未必好。

侦查阶段，证据不断更新，不到最后一日都不知结果。持续沟通，有效沟通，不断跟进，才能保证效果最大化。

5

主动出击，推动案件进程

有人说，该放人总会放人，请不请律师又有什么差别？

1.结果很重要，快速达成结果更重要。

精细化辩护的时代，单纯追求无罪、罪轻、取保的结果，未免太低。以取保为例，目标应从37天，定为33天、30天，甚至更短。

对被羁押的当事人，求的是早日心安心定，多1天都是度日如年，3、4天已然太久。

2.面对争议问题，提供多个思路。

法律存在一定空白，不少问题存在争议。承办人员有一套固定的思维逻辑，辩护律师可以提供另一套思路。碰撞产生更多火花，可能影响案件走势。

即使逮捕，变更一个罪名，对当事人，可能是最终刑期和处理方式的差别。而不仅仅是文字差别。

这些都需要专业辩护律师介入，尽可能主动推动案件进程，而不是被动等待司法机关的决定。