去中心化借贷（ DeFi 借贷）

DeFi 借贷是基于智能合约的无需许可的协议集，这是一种非托管借贷，平台无法访问用户的私钥，用户控制其资产。并且，与中心化平台不同，这里，所有的借贷流程都是自动化完成的，无须平台审核。目前，大多数 DeFi 借贷都是基于以太坊区块链，数据在区块链上公开可查询。通过 DeFi 借贷，用户同样可以借贷加密资产或稳定币，但无法借贷法定货币 。

行业现状

2020 年第一季度最主要的事件是新冠疫情对整个加密市场造成的冲击。面对前所未有的市场波动，加密借贷市场表现出了很好的抗压能力，中心化借贷机构和 DeFi 借贷的清算率分别不到 10% 和 20%。随着加密市场的快速修复，第二季度加密借贷行业加速增长，不管是投资者投入的资产还是整体用户数量都出现了大幅增长。

第二季度，全行业的活跃借贷（指还未还款的贷款）额环比增长了 100%，达到近 52 亿美元，抵押资产价值环比增长了 98%，达到 100 亿美元。即使在剔除底层资产价格上涨因素之后，抵押资产仍然有大约 50% 的显著增长。第二季度增长的主要原因是面向个人的产品（Blockfi、Nexo、Celsius、Compound）的增长以及面向机构的更稳健的衍生品交易平台（Genesis）的推出。

DeFi 借贷板块的增长更为明显，活跃借贷增加 252%、抵押品增加 183%。这是因为：

1）很多 DeFi 项目都扩大了他们的服务。dYdX、Maker 和 Compound 陆续向市场推出新产品。其中，Compound 作出了最大的创新。通过发行 COMP 代币和转变为 DAO，Compound 吸引了用户大量抵押资产以获得该平台的「股份」，其 AUM 因此增长了 700%。随后出现治理代币的爆发式增长和流动性挖矿的盛行。

2）稳定币 DAI 和 USDC 的需求激增。这可能是由于希望持有 ETH 的长期头寸，并在当前的牛市中实现利润最大化。

数据来源：Credmark，这些数据涵盖了 Defi 借贷以及 85% 的中心化借贷

第二季度至今加密借贷市场依然保持高速增长。

DeFi 借贷第三季度末的抵押锁仓量达到 46 亿美元，环比增长 171%。截至 11 月 12 日，DeFi 借贷的活跃抵押资产价值已经增长到了 51 亿美元。最大的中心化借贷平台 Genesis 第三季度活跃借贷余额环比增长 50%，达到 21 亿美元。此外，与第二季度相比，第三季度 Genesis 的活跃借贷余额中比特币的占比急剧下降，这是由于流动性挖矿导致以太坊、美元和稳定币，以及其他山寨币需求的增长。

从活跃借贷额来看，中心化平台的市场占比接近 90%，远大于 DeFi 的市场规模。DeFi 借贷的市场占比从 2019 年第三季度到 2020 年第一季度下降了 50%，第二季度由于挖矿热潮，其市场占比有所回升，挖矿热潮带动的借贷活动是否能够持续还需要时间验证。在中心化借贷中，机构占据主要的市场份额，虽然 2019 年第三季度后有所下降，但仍然远远超过个人市场。总体来看，当前整个加密借贷市场最主要的客户是机构。

加密借贷市场的整体利率水平呈下降趋势，但中心化借贷的利率较为稳定，保持在 6%-7%。DeFi 借贷利率波动率较大，去年第四季度最高达到 11%，2020 年第二季度虽然流动性挖矿总体的收益率很高，但是借贷利率本身反而因为供给的激增而下降了。

加密借贷市场的平均借贷利率差是 2%，不同币种之间的情况差异比较大。Defi 借贷占比最大的三个币种 ETH、DAI 和 USDC 的借贷利率差分别是 0.4%、0.4% 和 2.7%。

对比传统借贷行业的利率，可以发现借贷的利率价差非常大，存款人的利率远远低于加密借贷的水平，而贷款人的整体利率水平相比加密借贷也更高。一般低利率贷款只有信用评级很高的企业和个人才能获取。

过去一年加密借贷的贷款价值比（LTV）总体变化不大。DeFi 借贷的 LTV 虽然有所升高，但依然最低，约为 32%；中心化借贷 LTV 在 55% 左右。

DeFi 借贷的 LTV 远远低于中心加密借贷平台的原因在于：

1） 风控机制不同。由于 DeFi 平台具有匿名性，无法对用户的真实身份和信用进行验证，再加上加密市场的高波动性以及 DeFi 交易平台相对较低的流动性，因此，需要通过更高的 LTV 来确保贷款人的资金安全。相反，中心化借贷平台可以通过全面的尽职调查来降低违约风险。例如，BlockFi 会验证交易对手的资产，并且要求对方要有 20 年的金融交易经验。

2） 市场需求不同。DeFi 借贷活动目前主要由流动性挖矿和治理代币驱动的，并且无法提供法币借贷，因此用户承担债务的意愿较小；而中心化借贷平台的用户更多的是出于交易需求，包括提供流动性以及使用杠杆，他们通常有更高的杠杆需求。机构对稳定币的需求持续增长，目的是为了做多。根据 Credmark 的研究，交易数据显示，在杠杆头寸中，68% 的借款人通过杠杆增加多头头寸。

值得注意的是，中心化借贷针对个人借贷的 LTV 要远远低于机构，中心化借贷的个人贷款 LTV 更接近 Defi 的水平。

待解决问题

外在问题

中心化平台道德风险。由于用户的资产托管在平台，而加密借贷平台不像银行那样受到监管和保险保护（部分平台有托管保险），因此道德风险较高。近日中心化借贷平台 Cred 的破产就是很好的例子。Cred 存在严重的欺诈行为和资金滥用。他们先是将客户资产贷给高利贷机构，并将剩下的资金投资于加密对冲基金，在 3 月 12 日市场中，其投资的对冲基金倒闭。为了应对资金漏洞，他们又从高利贷机构那边借钱去投资对冲基金，但平台高管偷走了部分资金。最终，Cred 申请破产的时候资产估值在 5000 万美元至 1 亿美元之间，而负债在 1 亿美元至 5 亿美元之间。此外，很多中心化借贷平台都存在再抵押业务模式，这对平台的风控管理能力要求很高，在缺乏监管约束的情况下很可能出现过度借贷问题，最终形成系统性风险。

技术风险。智能合约是相对较新的技术，并且交易记录在区块链上是不可逆的。因此，使用智能合约转移资金和管理借贷合同的时候，一旦发生错误就会造成不可弥补的损失。并且很多项目和代码都没有经过严格的检验，一旦存在漏洞就会被黑客利用。根据 CipherTrace 的报告，截至 10 月底，今年盗窃和黑客攻击造成的损失（不包括盗用和欺诈）共 4.68 亿美元，这些黑客攻击中约有 20％（约合 9800 万美元）来自于 DeFi。

监管风险。DeFi 开放、无需许可的特征使得它不受地域限制，任何国家 / 地区的人不需要经过身份验证就可以访问和使用。这意味着很难有适用的法规来对其监管。因此，很多人认为 DeFi 可能会成为洗钱者的天堂。的确，面对一个全新的事物，监管机构还需要时间探索适合的监管方案，并且 DeFi 目前的规模或许还不足以引起监管注意。但是，一旦行业起飞，监管机构极有可能开始关注 DeFi 风险。对于 DeFi 借贷（以及整个加密行业）来说，监管始终是潜在风险。

内在问题--产品的局限性

根据贷款的信用程度划分，目前商业银行贷款主要分为信用贷款、保证贷款、抵押贷款、质押贷款四种形式，除了信用贷款，后三者合称担保贷款。信用贷款的信用程度较高，不需要抵质押和第三方担保人，仅根据贷款人的信誉发放的贷款。与担保贷款最大的区别在于是否需要抵质押或者第三方进行担保。这两种借贷形式互相补充，来满足不同的需求。

以 2018 年中报数据为准，我国上市银行中四种贷款的比例分别是，抵押贷款 42%，信用贷款 30%，保证贷款 17%、质押贷款 11%。那就是说信用贷款占上市银行贷款的 30%。

如前所述，由于缺乏用户信用评分和 KYC，DeFi 借贷只能通过超额抵押的方式来控制风险。目前抵押率约为 350-700％，这意味着用户可能需要抵押高达 700 单位的加密资产才能借入 100 单位。

当然，单就抵押借贷这一概念 DeFi 借贷就可以大有所为。根据纽约联邦储备银行 2020 年 5 月报告，美国抵押贷款规模为 14.30 万亿美元。但是目前 DeFi 借贷的抵押物十分局限，只能通过加密资产作为抵押。

总之，如果能够解决高抵押率和资产限制的问题，DeFi 借贷或者说基于区块链的借贷将有更多的应用场景和用户群体。

发展趋势

除了监管会逐步完善，技术将越来越成熟之外，加密借贷市场可能有以下发展趋势。

产品逐渐成熟

这包括推出低抵押贷款和信用贷款。目前已经有一些项目在做相关的尝试了。

例如，Aave 首创无抵押贷款模式「闪贷（Flash Loans）」，这是为开发人员设计的，可以在不提供任何抵押的情况下立即进行贷款，条件是必须在同一笔交易中将借款和利息返还，整个过程要在一个以太坊区块（15 秒）中完成。

如果在交易结束之前没有把本金和利息返还到资金池里，智能合约会撤消之前执行的所有操作，确保协议和资金的安全。Aave 的闪贷创新型非常强，可以把它作为基础工具建立更多应用。其次，Aave 尝试通过他们的信用授权系统引入了「无担保」贷款。当一个用户将资产存入 Aave 时，他可以让其他用户不需要自己抵押就可以借入小于其存款的金额。Aave 通过同时提供了违约风险低但回报率也较低的超额抵押，以及风险提高但可以获取更高回报的闪电贷和无担保贷款。这是加密借贷市场向用户提供非超额抵押贷款的一个很好的尝试，如果成功，将满足更多借款人的需求。 (责任编辑：admin1)