简单来说，二次融资让公共产品募集资金的模式变成两部分，一部分是由直接的个人支持者提供的资金，另一部分是由机构和个人慈善家支持的补贴资金池，第二个部分将由第一个部分决定。

由于这是一篇面向非技术读者的科普，旨在描述该方案的作用和影响，不会摆任何公式吓跑读者。如果您是专业读者，希望从数学角度进一步理解二次融资机制，中文领域目前有少量专业文章可供阅读，这里推荐您阅读 PlatON 首席经济学家邹传伟和钱柏均于去年2月发布的《二次融资：理论、实践与改进方向》。

Gitcoin 和 clr.fund 是采用二次融资机制的代表平台。其中，clr.fund 的名称源于 “受资本主义约束的自由激进主义”（Capital-constrained Liberal Radicalism）的缩写 CLR， 正是源于 Vitalik Buterin 等人合写的相关论文。

按照这种解决方案，每个公共产品最终收到的支持资金，将由个人捐赠和的补贴两个部分构成，补贴部分将根据前者计算和分配。这种分配方式能够在一定程度上抑制单个账户大量捐赠资金造成的影响，提高作弊难度。

然而，由于链上身份的匿名性，二次融资机制受到不小挑战，特别是Sybil攻击，即“个人试图通过创建多个帐户身份，多个节点或电脑坐标从而控制网络”。我们可以看到平台为了维护这种模式，进行的各种努力：

一是通过 BrightID 等身份验证工具绑定，增加判断账户可信度的标准。

Gitcoin 设定了一套用户信用分体系，使其与账号对补贴资金的分配权重挂钩，而clr.fund 的捐款模式更加去中心化，则是要求用户先进行BrightID 绑定才能捐款。

二是对于参与 Grants 的项目进行必要的审核。

Gitcoin 会对一些不合规的项目采取下线措施，而 clr.fund 在上线项目之前就会筛选。

虽然这一点看上去不太符合去中心化精神，但非常必要。因为仅靠代码，的确无法判断项目是否同时符合非竞争性和非排他性两项特质，如果不符合这两种特质，那么这个项目就不是公共产品，并不存在市场机制导致的投资难题，没有必要参与二次融资的分配，抢占其他公共产品的生存空间。

在此，笔者也呼吁各位参与 Gitcoin Grants的读者，尽量参考这种标准来判断想要支持的项目，共同维护这份共识和契约，不要仅仅为了空投奖励，彻底打破规则。一方面，你的捐赠可能会因为项目不合规、被下线，而不被统计在 Grants 捐赠地址内；另一方面，一旦真正需要帮助、拥有开源和分享精神的项目无法获得足够的支持，这一分配模式将逐渐被整个社区摒弃，无人愿意对虚假的捐赠者进行回馈，而滥竽充数、只知索取的虚假项目几乎不可能对整个生态产生任何反哺，更别提直接回馈捐赠者。 (责任编辑：admin)