获取方式：基于账户还是基于token？上文已经提到，类似于现金的匿名性是CBDC的本质要求与革新所在，但实现方式却可以有所不同。加密货币所采取的token范式对应的是 “我知道所以我有”，用户身份与收款地址不挂钩，只需掌握私钥（传统银行体系中的密码），即可获得资产归属权，从而完整地保护用户隐私。而账户范式是传统银行所普遍采用的，开户之前需要登记身份信息，对应“我是所以我有”。账户范式下，银行具有审核开户资质以及追踪资金使用的权限，隐私与普惠性相对不足，但好处在于如果用户丢失密码，能通过实名认证找回。数字人民币采取的是一种账户与token相结合的折中模式，旨在实现有限匿名和基本普惠。央行的认证中心用来存放用户地址与身份的对应关系，而登记中心则仅用来记录交易流水。由于交易信息仅包含地址信息而不涉及用户实名身份，同时转账交易或将伴随数字货币的销毁与重新生成，单个商业机构无法追踪完整资金去向，从而实现交易匿名性。登记中心与认证中心通常相互独立，但如出现洗钱等可疑迹象，央行具备对资金全链条的追踪能力，能够对违法行为精准打击。（详见报告《透析DCEP的现金本质》）。

跨境使用：零售型还是批发型？相比于对国内支付的改造，CBDC对跨境支付的提效降费效应更为显著。BIS年度报告中提到，通过传统银行体系，一笔200美元的跨境汇款平均成本（以112个国家为样本）高达10%的交易总额。而时间上，代理行模式下的跨境支付往往需要耗费数天。相比之下，Stella、Ubin等CBDC研究项目，借助哈希时间锁合约，点对点实现了跨境、跨货币的同步交收，大幅提升了跨境支付效率。如果央行在第二层采用的是token范式，则CBDC的使用不依赖于用户身份，海外用户与国内居民使用CBDC并无二致，天然支持跨境应用。但如果采用的是账户为主的范式，CBDC的跨境应用则需要额外整合批发功能。数字人民币采用“账户松耦合”模式，对于一定额度下的使用并不要求账户绑定，因而能够支持小额跨境支付。而对于大额的商业往来，数字人民币则正在积极探索多边央行数字货币桥的应用。（详见报告《破局者，数字人民币》）不可忽略的是，比特币、Diem（原称Libra）以及层出不穷的稳定币，均是为解决现有跨境支付的痛点而生。因此，CBDC的尽早推出也有助于抵御外来数字货币对本国的冲击，保护本国货币主权与政策独立性。

数字人民币的融合与改良。从金字塔模型看数字人民币的选择，不难发现，数字人民币并不拘泥于某一种特定已有的技术路线，而是广泛吸取其他国家的研发经验，针对国内支付市场的现实痛点做出新的尝试，同时对跨境支付提前设想了破局之策。以全球视角看，许多国家推出CBDC的主要目的在于提升支付效率，而中国的电子支付已全面下沉，因而数字人民币更注重效率与安全的统筹兼顾，维护数字经济时代公共法币与私人机构的均衡性。在账本模式上，数字人民币并未直接套用分布式账本技术，而是将其仅用于验钞，提高确权数据的安全性与可信度，而在交易写入层面上，各银行未必需要实时更新同一账本，与央行总帐本的汇总允许存在一定时滞，以此来规避分布式交易处理的性能瓶颈。而在匿名需求上，数字人民币则借鉴了加密技术保证用户地址与身份ID的隔离，并且通过向电商平台推送子钱包等方式，实现支付信息的加密处理。但是这种加密技术同样经过改良，相较比特币私钥（密码）复杂且只有所属者知晓，数字人民币的公私钥（地址与密码）均由央行分发，一方面便于用户找回丢失密码，另一方面也有助于央行监测不法交易，更符合公众的实际需求。 (责任编辑：admin)