“这是最好的时代，也是最坏的时代。”就像狄更斯重温革命性巨变的欧洲一样，今天的以太坊也是如此。以太坊上面的生态，尤其是DeFi，充满了生机和创新，但网络活动的指数级增长引发了拥堵危机。对于绝大多数潜在用户来说，以太坊上的交易已经变得非常昂贵。提高可扩展性，是以太坊当前迫切需要做的事情。

我相信Rollups是新的发展方向。关于它们的关键信任假设和安全属性，以及它们如何将Rollups与侧链和EVM兼容的其他可伸缩解决方案区分开来，已经有很多论述。我在本文中重点说明两种主要Rollups类别之间的异同：开放式Rollups和零知识Rollups。两者的基本设计和指导原则基本相同。它们在“审查过程”的工作方式上有所不同。换句话说，以太坊如何决定一批Rollups交易应该被接受还是拒绝。正如我们所看到的，这个差异对开放式和零知识rollup的安全性、EVM兼容性和用户体验有重要影响。这些属性反过来又对用户、开发者和投资者产生了深远的影响。

直到证明无罪才有罪，或者直到证明有罪才无罪？

在深入探讨各自设计的复杂性之前，让我们从高纬度的比较开始。

ZK Rollups将批量交易发送回以太坊，并附带一种特殊类型的密码证明。以太坊网络使用这种所谓的“有效性证明”来验证该批次交易的正确性。在ZK Rollups协议中，以太坊仅接受可以通过密码验证的那批交易。一言以蔽之：在证明自己无辜之前，是有罪的。

相比之下，在开放性Rollup中，以太坊假设给定的一批交易是合法的。它仅在某节点（不仅是开放性 Rollup的验证者，而且是监视Rollup链的任何参与者）提交了有关交易具有欺诈性的有效声明（“欺诈证明”）时才拒绝该交易。因此：在证明有罪之前是无辜的。

ZK Rollup依赖加密证明来确定交易的完整性，而Optimistic Rollup则具有在Rollup中处理交易的时间与基础链最终接受之间的宽限期。这个“争议期”为用户提供了充足的时间提交欺诈证明。尽管在实践中，这将导致更长的取款期（最多1-2周），以便token从Rollup链迁移回到以太坊基础层。为了使开放性Rollup安全地运行，只需要一个诚实的参与者在必要时提交欺诈证明。此外，“开放性Rollup”使用经济诱因来确保恶意用户无法使用虚假的欺诈证据向网络发送垃圾邮件。更具体地说，处理交易的验证者和提交欺诈证明的网络参与者都被鼓励这样做，因为他们必须在其判断上质押token，如果失败，token将被没收。

乍一看，ZK Rollup看起来似乎是比较严格。它们不仅为每笔交易增加了加密证明负担，而且还避免了困扰“开放性Rollup”的为期一周的提款延迟。但是，从本质上讲，ZK Rollup并不比开放性Rollup更好。它实现起来要比想象的复杂得多。 (责任编辑：admin)