所以，谨记公理 1 和公理 2，PoS 和 PoW 的公平比较应该是这样的：

权益证明没有（也不可能）消除矿工的开支，只是把 PoW 系统支出在电力上的部分转成了资本开支。锁定资本的外部性，相比电力消耗的外部性如何，是复杂而微妙的问题 —— 但糟糕的是，PoS 系统的支持者往往假装电力是（系统运行）唯一需要付出的代价：

该有意误导的比较，摘自以太坊基金会博客。

令人失望。以太坊基金会很清楚，「平均单笔交易所耗能源」 是一个完全没有意义的指标，这样使用这个数据是有意欺瞒。关键根本不在于 PoS 系统是否使用了更少的能量 —— 确实更少，但这不是全部。有意义的讨论是：消耗资本更好，还是消耗电力更好？任何支持 PoS 而不讨论资本成本的理论，都在根本上就错了。

效率对比：质押 vs. 挖矿

在 PoW/PoS 的辩论中，PoS 支持者常常能占一种便宜：还从未有过完全去中心化的权益证明系统。这也意味着，PoS 支持者们可以任意幻想最终的解决方案可以多么有效率、多么优雅。已知的挖矿算法都不是完美高效的（例如存在 「自私挖矿」 问题），而且，同样没有理由相信 PoS 系统就能做到无懈可击 —— 但是，在解决方案最终完整成型之前，PoS 支持者都不用考虑验证者可能用来欺骗这个系统的 具体 策略。

耍弄系统的机会越多，安全预算与实际验证的关系就越松散。因为 「从未有人尝试过真正的权益证明」，我们首先不知道安全预算能多大程度被转化为锁定的资本，更不知道锁仓资本在生成安全性的时候有多高效。根据定义，PoW 是跟验证紧密耦合的，但 PoS，截至撰文直至，还没有得到完整的定义。

观察 1：PoW 与安全性紧密耦合。但尚不清楚 PoS 能做到什么程度。

外部性：质押 vs. 挖矿

假设我们都同意，从安全性效率的角度看，锁定资本和挖矿的效率是一样的，那就只剩下一个问题了，就是 「外部性」。这也是我认为理性讨论的人仍能对其中的权衡关系有所分歧的地方。

短期来看，PoW 系统要跟其它项目竞争使用能源，但从长期来看，它会激励便宜能源的开发和生产，而这会逐渐降低电力的成本，给所有人带来好处（无论是金融用途还是环境保护）。便宜的电力也会催生新技术和更多的生产。

权益证明在短期内要跟其它项目竞争使用资本，但它没法激励创造更多资本，所以它会逐渐提高资本的成本。资本成本更高，意味着项目会更少 —— 更少工厂，也更少研究。 (责任编辑：admin)