既然现在 TPS 这么低，主要原因就是因为一个区块里面可以容纳的交易太少，那我把区块扩大 10 倍，甚至 100 倍，从 1M 提升到 10M，100M，甚至 1G，TPS 不就相应的扩大了 10 倍，100 倍，1000 倍了么。

大区块主要是围绕着 BTC 扩容，与 ETH 无关，也诞生了区块链历史上著名的 BCH 与 BSV 分叉事件，三大阵营口水战了数年不止，基本上谁都无法说服谁，颇有当年「基督教」分叉的既视感。

（图片来源自网络）

这其中，BCH 算是「温和大区块」流派，认为区块大小应该随着网络的需求和互联网的技术进步逐步提高，BSV 则是「极端大区块」流派，一开始就把区块大小提升到很大，后来更是开放了「无上限区块」的扩容方案。

然而简单提升区块大小并没有想象的那么简单，18 年末 BCH 的压力测试，有 16% 的全节点掉线，无法同步数据；19 年 4 月，BSV 的压力测试则造成了 6 个区块的重组。节点掉线，区块重组，孤块等一系列问题，会随着单个区块数据（非区块上限）的逐步增大而逐渐显现出来。

以 BSV 为例，在 BSV 的构想中，最终的成熟形态，应该是类 EOS 那种超级节点风格，甚至比 EOS 更高的硬件和带宽要求，差不多是数据中心级别。最终通过市场的优胜劣汰，留下几家或是十几家「超高性能超级节点」来做矿工。只不过不是投票，而是依旧保持纯正的 PoW，强调的并非节点数量或是「去中心化」，而是「Permissionless」（无许可）。

你看，高性能节点，又在这里出现了。

关于使用高性能节点是否伤害去中心化这个区块链最为重要的特性，依旧是一个当前有所争论的话题，而大区块，无疑是高性能节点的一个前排代表。

两个项目在智能合约的方向上也走出了完全不同的道路，BCH 最早开始起草的是虫洞协议，后来宣布失败，走回了纯电子现金路线，再后来 BSC 火了之后，开始开发一个叫做 SmartBCH 的侧链，类似于 BSC，走兼容 EVM 的路线，据说已经基本完成，相信大家很快就能体验到了。

BSV 则是一开始就坚持打造原生的 PoW+UTXO+脚本，来实现类智能合约的功能，目前也有了不错的生态。SmartBCH 的竞争对手是 ETH 的各个侧链以及 L2，BSV 则是一开始就把 ETH 本身作为竞争对手来看的。相信至少还得有三五年，大区块这种扩容方式是否可行或是证伪，市场才会给出一个相对确切的答案。

侧链：Matic、Skale、BSC、Heco、Near、Avax、Fantom

(责任编辑：admin)