只有当矿工偷窃好的侧链时，上述考虑才是有意义的。如果一条侧链本身就存在问题，如欺骗用户、没人使用或漏洞百出，矿工大可把它毁掉，人们只会拍手称快。

如果矿工偷窃，我们该怎么办？

Paul Sztorc 曾建议过，可以通过用户激活软分叉来防止矿工偷窃，即，大多数比特币用户和节点通过此处提议的规则来将错误的 WT^ 作废。这样一来，其它节点不会接受包含该 WT^ 的区块，打包该区块的矿工就会被分叉出去。

这个建议让人们误以为 Drivechain 这个侧链解决方案是 依靠用户激活软分叉来保障安全性的，然而事实并非如此。虽然软分叉是可行的，但是 Drivechain 绝对不能、也不会依赖于软分叉，因为协调成本太高，而且不会有人希望这种事发生。

如果矿工无视（上文提到的）这些反激励，执意要从一条 好的侧链 上偷窃。这就说明 Drivechain 实验失败了，而且很有可能意味着比特币实验也失败了，因为这证明了矿工能够长期无视经济和社会压力协同作恶，而且很有可能是冲着比特币来的，背后有国家或其它力量支持。因此，主链上的比特币交易也不再安全了。

为什么选择 Drivechain，而非其它成熟的免信任型侧链技术？

因为这样的东西并不存在。

如果你听到有人说 「用侧链就好」、「在侧链中执行这个操作」 之类的话，请注意他们说的不是 「联盟型」 侧链（即，资金由一组实体共同保管）就是 Drivechain，要么就是异想天开了，觉得有别的办法可以运行侧链。

不，我指的是免信任的双向锚定，由比特币协议验证提款是否正确！

这是不可能的，除非比特币验证侧链上的所有交易，这就等于大幅提高区块大小上限以及扩展比特币的规则，实在不是个好办法。

Blockstream 侧链白皮书怎么样？

不错，这也是一种办法。从概念上来说，Drivechain 算力托管不仅更加简单，而且激励性更强、链上垃圾更少、安全性更高。

算力托管难道不是一种复杂的软分叉吗？

是的，但是它比 SegWit 容易得多。不像 SegWit，Drivechain 算力托管不会强迫用户接受任何事，也就是说，它不会强制提高区块大小上限。

为什么我们预期矿工会积极参与投票机制？

因为这样符合矿工自身的利益，而且成本很低。如今，有超过半数矿工在挖 RSK。不同于盲合并挖矿，这是一个非常复杂的过程，需要矿工运行 RSK 全节点。对于 Drivechain 侧链来说，一个 SPV 节点就够了，或者直接从区块浏览器 API 获取数据，后者要简单得多。

如果读完这篇文章后我还是不喜欢 Drivechain 怎么办？ (责任编辑：admin)