Tinlake模式值得推广吗？

要明确 Tinlake 模式值不值得推广，还是要权衡利弊，探讨它的优势和风险。

1. 优势

从试点情况来看，Tinlake 确实增强了真实资产流动性。特别是与借贷平台的合作，拓展了稳定币的来源，也保证了抵押物能够更快变现。

以 Paperchain 为例，传统的音乐版权回款周期一般是 90 天。通过 Tinlake，Paperchain 在2019 年 9 月 11 日成功完成了一项试点交易，并以 7％ 的年化利率向客户预付了 60035 美元的 Spotify收入。

整个试点交易预付款的发起时间不到 30 分钟，始发成本不到 3 美元（以太坊 Gas 费用成本），大大加速了回款周期，创作者可以更加专注音乐创作，创造更好的作品。

以 ConsolFreight 为例，其货运发票回款周期一般是  30～45 天，如今同样缩短为一天之内。回款周期的缩短，有利于提高资金利用率，帮助 ConsolFreight 扩大规模。

另一方面，真实资产作为抵押品进入 DeFi 领域，资产可扩展性增强，增加了优质资产的可选范围，打通了加密世界与现实世界之间的壁垒。

未来，除了发票、版权，诸如房、车等固定资产都有望成为备选。

并且，优质真实资产的抵押率也远高于一般加密资产。

以 MakerDAO 为例，ETH 作为抵押品的抵押率约为 66%，很多人也会因此诟病 DeFi 的资金利用率；但带息 ERC20 代币（特别是 Drop）的理想抵押率可以达到 95% 以上。

（Odaily星球日报注：抵押率=借款价值/抵押物价值，下图中的 150% 是 抵押物价值/贷款价值，二者计算方式不一样，但殊途同归）

95% 的抵押率确实非常高，Paperchain 公司建议的抵押率是 73%，仍然高于加密风险资产。

这也可以理解，毕竟类似货运发票这类资产，其本身波动性较小，不会出现暴涨暴跌的情况。

更高的抵押率，会是 DeFi 的未来，也有利于提高资金利用率。

2. 风险

在看到成果的同时，不能忽视其中隐藏的风险。

其一便是违约清算风险。真实资产价格虽然不会剧烈波动，但仍然存在违约的可能性，并且清算更大。

以 ConsolFreight 货运发票为例，如果关联交易公司未能如期履约甚至破产，货运发票就像是一张废纸，其对应的带息 ERC20 代币也将宣告归零，在 MakerDAO 上也必然产生坏账。

虽然 Tinlake 建立了一个法律结构，以确保拥有 Drop 代币的任何人都可以对基础资产提出合法要求，NFT 具备法律效应。但后续的起诉维权之路，谁来牵头？

已经提前拿到现金的 ConsolFreight，势必没有那么强的动力。对于 Drop 代币持有者而言，有时候面临的甚至是跨州、跨国维权。

再看 Paperchain，其运行模式也存在漏洞。目前回款依靠客户自行打款，而不是直接连接音乐平台扣除；如果客户失约，同样会造成 ERC20 代币清算。按照规划，未来 Paperchain 将直接从每个发行平台收集付款，或许可以减少还款风险。 (责任编辑：admin)