另外，在清算时，Paperchain 计划在更具流动性的市场中出售资产（例如卖给保理公司、私募股权基金、银行等），所得收益转换为 DAI 还给 ERC20 持币者。

但上述平台的流动性其实并没有想象中那么好，审核更严苛，音乐版权可能无法及时脱手。

其二，从借贷抵押品的角度看，Drop 的风险更小，更容易为借贷平台接受；而 Tin 风险更大，并不适合借贷平台。但 Tinlake 强制要求必须发行一定比例的 Tin ，这无疑降低了抵押品进入借贷市场的价值。

其三，真实资产谁来定价？房、车等固定资产可以按照市价定价，货运发票也可以按照票面价值定价，但音乐版权如何预估定价成为一大难题？尽管 Paperchain 表示，其估算收入与实际收入的平均差值为 -0.73％。但中心化的结果在去中心化借贷上，说服力并不强。

真实资产需要DeFi吗？

真实资产需要 DeFi 吗？先说结论：不是很需要。

传统借贷市场，准入门槛很高，对于资产的审核流程更加复杂繁琐。与之相比，去中心借贷无需许可即可进入，7*24 小时交易，放款更加迅速。特别是将真实资产代币化后，也增加了其流动性。

但是，诚如前文所言，去中心化借贷的履约风险更高，传统借贷则可以依靠法律制度和司法机关执行来强制借方履行还款义务。

另外，加密市场整体规模并不大，流动性也没有想象中那么强。类似发票等规模较小的真实资产确实可以很快变现，但如果是动辄百万元起的大型固定资产，对于一些借贷平台而言，如果其稳定币流动性不足，则会造成用户无法变现的难题。

即便是类似 ConsolFreight 的发票贴现、发票融资，目前也有公司（例如 Velotrade）在不借助通证的前提下，顺利为企业解决融资难题。

总的来说，真实资产实际并没有和 DeFi 结合的真正痛点。相较之下，DeFi 对真实资产的需求可能更大，因为可以借此讲一个更宏大的故事。

如今这个行业的热点不多了，大家都对 DeFi 抱有极高的期望——走出原生公链，走出加密市场，走出小圈子，拥抱大千世界。

但目前来看，谈 DeFi 走进真实世界，还为时过早了。