|
另一方面，典当人本质上是将低流动性资产质押换取流动性的模式，最终如果未能及时赎回典当品，资产将被清算，与DeFi借贷的差异仅仅在于清算条件、对手方和流程不同。 后面这一点至关重要，虽然表面上看当铺与DeFi借贷平台在资金提供和清算过程中角色完全不一样，但从资产和资金转移的方向上来看并没有本质差别，可以类比为自营电商与平台电商的差异。因此现有的DeFi借贷体系/利率协议/货币市场，本质上是一种“第三方典当平台业务”，平台提供协议基础设施，对接供需双方，并收取利差、服务费。 二、流动性提供是DeFi协议的核心价值一切金融体系本质上都是流动性提供机制，交易所如此，借贷如此，保险和衍生品依然如此，典当业务也是标准的流动性提供机制之一。笔者在多篇文章与课程中阐述过DeFi因其流动性的透明性、无边界性、合约确定性等特点，是一种更好的流动性提供模型，从而是一种更好的金融服务体系。因此，我们应当从流动性提供的角度分析DeFi平台的作用，并判断其未来的发展方向。谁是抵押借贷/典当的真实需求者笔者认为，DeFi借贷作为一种典当模型，唯有给质押人以低流动性资产换取高流动性资产的能力，才能满足他们的需要，也是他们进入这一市场的根本原因。从这个角度去看Compound等主流借贷平台，我们会发现这些平台一般只支持几个基础币种相互“抵押借贷”，（即使最近新增了一些其他币种，存款量也都很小）这些币种其实都是高流动性资产，随时可以变现，甚至在交易所内作为基础币种购买其他资产（如：ETH）。 所以存储这些基础币种作抵押来借贷其他基础币种，实际上是降低了自己的总流动性（因为质押率一般是50-75%，明显小于原有资产价值）。因此存储这些资产来借款的人并不是真正的流动性需求者，很多是基于币价上涨逻辑进行循环质押的套利者。对整个市场而言，实际上整体流动性缩小了（更多的流动性被锁定，没有进入市场），杠杆率增高，资产被清算的风险加大，未必是健康的模式。 那么DeFi市场中真正的流动性需求者是谁呢？现阶段一般是两类人：一是拥有非主流币种的人，比如投资了一些项目，持有该项目大量代币（一般也称作“小币种”），但价格处于并不合适变现的阶段。另一类流动性需求群体之一就是DEX做市商，他们的资金提供到了DEX里面，能够获得做市收益，但是他们获得的流动性池子的凭证（LP）本身是一种没有流动性的资产——如果去二级市场卖掉，就丧失了底层资产、收益权和其他一切权利。所以，他们的流动性就因为做市而终止了。对这两类人而言，抵押借贷显然是可以帮助他们获取流动性的主要（即使不是唯一）模式。但对于平台而言，前一种用户的资产价格非常不稳定，用作抵押资产显然是不合适的，各个平台对于小币种开启借贷基本上都很慎重，至少将其质押率设定非常低。而对DEX的LP而言，主流币种交易对的资产价值显然是有保证的，即使是“XXX-USDT”这样一半是小币种，一半是主流币种的交易对，其LP的波动性也小于单币种的波动性，且价值至少有50%是有保障的。同时考虑到这种LP有做市收益，允许用LP抵押借贷，类似于股票质押的模型：资产、权利、收益仍然属于自己，却获得了新的流动性，可以进一步投资其他资产，未来只需要付出利息即可赎回，这是真正提升流动性的模型。为此，我们可以得到一个结论，现阶段DeFi市场中，真正拥有适合于抵押借贷（典当）资产，并且有流动性需求的群体，就是DEX做市商。借贷平台应该设计针对这种资产的抵押借贷模型，并鼓励这个群体进行借贷。LP抵押借贷现状与改进措施我们观察现在的抵押借贷市场，会发现一个明显的现象：LP抵押借贷几乎没有开展起来：Compound完全没有开放这种资产的抵押借贷，AAVE开放了部分UNISWAP LP的借贷池，却几乎无人问津——现状似乎与我们上面的结论有所矛盾。为此，我们需要分别从平台和抵押者的角度进行分析：首先，从平台的角度看，LP是一种低流动性资产，换句话说他们被借出的可能性比较小——毕竟借资产的人是为了获得流动性去投资其他资产。这样一来，LP的存储者就成了单纯的“流动性索取者”，而没有对平台提供流动性，这样会导致TVL与总流动性之间存在差异。如果这个差异很大，可以认为整个平台存在流动性失衡的风险，也就是可借资金相对不足。当然，这种情况是可以通过调整算法以及参数进行改进的：比如降低LP资产的质押率，或者类似AAVE那样将这类资产放入一个单独的池子，既不占用其他池子的借贷额度，又可以提升其借贷利率。因为我们前面讨论过，LP抵押借贷对于DEX做市商而言是一种“刚需”，显然这些措施并不会影响他们借贷的需求。 (责任编辑：admin) |