原文标题：《为什么去中心化并不如你认为的那么重要》

　　撰文：Haseeb Qureshi， 加密货币风投机构 Dragonfly Capital 管理合伙人

　　编译：JT

　　针对竞争对手项目，加密部落之间最喜欢使用的攻击武器之一就是从各个角度来批评竞争对手项目的「去中心化程度不够」。但是从一开始就追求 100% 纯度的去中心化，这可能么？最终来说，去中心化只是实现项目安全的一种手段，是抵达最终目的的方法。它是加密项目的重要属性，但不是全部属性。在通往安全和无须许可的路上，需要首先实现产品和市场契合。此外，一个完整的项目，它需要经历多个阶段，它需要多重属性。至于具体的路径，不同的项目要求不同，比如数字货币、智能合约平台、DeFi 项目都是不同的，不能一概而论。本文作者是 Haseeb Qureshi，虽然有些观点值得商榷，但给予我们更多思考，本文是由 unchained 的 Laura Shin 采访他所形成的文字，由「蓝狐笔记」社区的「JT」翻译。

　　如果花些时间在加密推特上，你会熟悉 web3 的叙事。类似于这样：一开始，网络是「真正去中心化的」。尽管困难重重，互联网赢得了对公司集团的设计的胜利，网络空间成为爱好者和黑客的领地。互联网因此被奉为中立平台。任何发行商，无论规模或力量的大小，都可以自由地在其网络角落里开张。

　　但最终的结果是，去中心化的伊甸园堕落了。今天的故事变成了这样。

　　现如今，在 web2.0 时代，93% 的搜索是通过谷歌进行的，64% 的浏览器使用的是 Crome，79% 的社交广告收入被 Facebook 收入囊中。少数公司现在有效地控制了网络空间。

　　Web3 的倡导者将公共区块链视为扭转这一趋势的催化剂。他们希望让用户重新掌握网络，并用开放平台取代谷歌和 Facebook，这些平台可能是由其用户集体所有，并作为公共的公用设施运作。

　　这样故事的一些版本卖给了《经济学人》、《华尔街日报》、Gartner，以及几乎所有的科技媒体。我相信这个故事，这个去中心化的童话故事，是基于一个错误。这是大多数乌托邦计划背后的错误。

　　让我问你一个问题：为什么中本聪选择让比特币去中心化？

　　实际上，这是一个把戏问题。中本聪别无选择。比特币必须去中心化，否则就行不通。比特币之前，创建互联网原生货币的所有尝试要么破产，要么被监管强行关闭。

　　因此，中本聪让比特币去中心化。他利用工作量证明挖矿来实现无须许可的共识。他创建了 P2P 网络模型，因此网络也是分散的。最终，他完全从项目中消失，因此，比特币也没有表面上的领导。他这样做是为了让比特币能够存活下来，并有机会实现其无须许可的分布式货币的愿景。

　　就这样，我们来到今天的样子。比特币现在是超过 1000 亿美元的货币，它还催生了数百个加密网络的复兴，所有都试图在数字金融领域进行创新。而如今，他们激发着中本聪的精神，都在争论和争吵谁是最去中心化的。

　　「看看，你们的矿池多集中！」

　　「你是在说你区块大小，你的 shitcoin。」

　　「好吧，我们都没有预挖，所以，我们才是真正去中心化的。」

　　这里发生了什么？为什么他们这么做？

　　本文试图提出建议：也许我们应该对去中心化不再如此担忧。我清楚这在加密领域是很不受欢迎的，但在你激烈反对之前，且先听我说一说。如果你读完，你会明白我的意思。

　　麦克斯韦（Maxwell）的比特币守护

　　让我们进行一个思想的实验。假设一个平行宇宙，你对比特币的体验全都是幻觉。所有你对比特币的直接体验都是相同的——它运行相同的软件，点击相同的按钮，你的 UTXO 显示在区块浏览器上，所有命令行交互都是相同的。但是，没有去中心化网络，没有 P2P 之类的，没有实际的去中心化共识。每笔比特币交易只是运行在一个巨大的 Postgres 数据库上，该数据库由加拿大的某个花花公子运营。

　　所有的矿工、共识、哈希率浏览器，都只是在 ping 这个人的服务器。不管什么时候，有人挖出一个区块，他们都会将其发送到这个加拿大人的服务器，然后，他立即将区块插入数据库并转发给所有人。系统的所有外部功能看上去都完全一样。货币政策、区块时间、稀缺性，所有的一切都一样。我们依然有区块大小的争论、我们依然有推特狂魔，我们依然有 Craig Wright，并且我们依然有在比特币支持者和肉食主义之间的莫名其妙的联系。

郑重声明：本文版权归天网查所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。