建立在以太坊上的去中心化交易所 EtherDelta（以德）成了监管机构真正意义上首个实施管制的DeFi平台。根据SEC的说法， EtherDelta通过合使用订单簿、显示订单的网站和在以太坊区块链上运行的智能合约，将加密货币的买卖双方聚集在一起，形成了一个市场。而这些活动显然属于交易所的定义，因此EtherDelta有义务向 SEC 注册或申请豁免。

　　结果，EtherDelta并未向SEC进行注册，最终该平台被SEC处以38.8万美元的罚款。法律专家、Crypto Law Insider董事总经理 Dean Steinbeck解读此案例称，正如SEC能够让去中心化交易所遵循证券法一样，它也可以对DeFi应用做同样的事情。这句判断，在后来的DMM一案中得到了验证。

　　Dean Steinbeck认为，虽然DeFi的技术是新的，但其中类似银行、金融、贷款以及投资活动并不新，在传统金融业，这些活动已经有了一个既定的监管框架，无视这些规定对于后续项目来说可能代价高昂。在他看来，任何为投资者提供收益的项目都可能需要获得许可或在监管机构注册。

　　而在美国，除了SEC之外，美国金融犯罪执法网络(FinCEN)也对DeFi有所关注。此前，该机构发布了关于去中心化应用程序的相关指南，它明确指出，如果DApp接受并传输价值，那么它就作为「货币传送器」必须受到相应的监管。

　　「仅仅因为你说你是香蕉并不会让你成为香蕉。FinCEN将相同的技术中立监管框架应用于任何在相同级别或风险下提供相同功能的活动，无论其标签如何。重要的不是你给它贴上什么标签，而是你实际做的活动。」FinCEN负责人Kenneth Blanco表示。

　　如今再回头审视，各国监管权威针对DeFi案件的处理，的确都是依据相关责任人和实体「实际做的活动」来定性。在DMM案件中，SEC指出其发行和销售了未经注册的证券并存在欺诈行为，违法了证券法；英国曼彻斯特警方则将SMAG跑路案定性为国际加密货币骗局；「翡翠」跑路案主犯则被永嘉县人民法院依照非法获取计算机信息系统数据罪做出判决。

　　这些案例意味着，即便没有专门针对区块链和DeFi的监管框架和立法，执法机构依然可以惩处其中的违法行为。

　　当然，如果DeFi进一步发展甚至普及，相关法律的建立可能会越来越必要。在这方面，Davis Polk 律师事务所的合伙人 Jai Massari认为，立法还需要时间，DeFi可能会提出更困难的法律问题，「因为它代表着监管机构从未面临过的权力下放和去中介化，这是一个不同的挑战。」

　　而在我们讨论DeFi相关的监管时，又将有一个新的话题随之出现，去中心化的DeFi世界需要监管介入吗？

　　出版于2019年初的《监管区块链：代码之治》一书表达了这样一种观点：即便是最自治的系统，也会受制于特定的力量和约束。区块链系统必须依赖代码（或者体系结构），他们的运作方式最终取决于市场力量，并受制于社会规范。 (责任编辑：admin)