央行数字货币（Central Bank Digital Currency, CBDC）从2015年发展至今，讨论基本围绕两个主要方向展开：基于代币（Token）模型和基于账户模型。这两个方向都有支持者：

1)基于代币的系统中，CBDC创建为具有特定面额的代币，将代币从一方转移到另一方就像将钞票从一个人移交给另一人一样。

2)基于账户的系统中，央行、商业银行和其他金融机构需要为CBDC的所有用户保留账户信息，这意味着要管理许多账户。

关于这两个方向的讨论一直在进行。例如：

国际清算银行（Bank for International Settlement, BIS）坚持使用账户模型[1]；

美国民间的数字美元（Digital Dollar）计划却坚持使用Token模型[2]；

花旗银行认为Token模型更好，并在数字货币2.0 （Digital Currency 2.0）[3]中坚持数字货币只能走Token路线；

美联储认为这两个模型各有千秋。

本文以3篇国外学者的文章来讨论这问题：

第1篇文章是英国金融科技公司 SETL的观点[4]，该公司长期在数字货币领域做研究，特别是在交易结算方面。文中认为一些公开的讨论存在误区（见第2节）。

第2篇文章作者是前美联储的学者[5]，他认为目前公开的讨论没有依据，现在数字代币系统既有Token属性，又有账户属性，很难说这系统是基于Token的还是基于账户的（见第3节）。

第3篇论文作者是美联储学者，他们同意第2篇作者的观点，但是措辞更加激烈[6]。他们认为这些讨论文章出自计算机界和央行界两个不同学术领域，存在学术壁垒，讨论时常会出现鸡同鸭讲的现象。比如，即便使用同样名词，但是其代表意义也不同。美联储学者还指出现在央行经常提及的基于账户和基于Token的观点出自一篇论文，而该论文发布时间早于数字货币时期且根本没有考虑到数字货币的分类。可是央行学者却反复引用该论文的分类法来区分数字货币，这不够严谨。同时计算机界常使用的专业名称在银行界却可能有不同的解释（见第4节）。

过去有人说数字货币不是科技问题，也不是金融问题，而是“信仰”问题。这里我们不讨论信仰问题，而是实事求是地讨论到底什么是数字货币。从上面3篇文章可以看出，即使现在已经爆发数字货币战争，而到底什么是“数字货币”还没有定论。数字货币的出现早已经震撼美联储等多家央行，什么是数字货币是个严肃的问题。

在这两方的观点中，一方是从保护个人隐私角度出发，另外一方是从坚持央行执行监管的职责出发。通过在学术和媒体舆论上的不断讨论，最终才能得到一个双方都可以接受的方案。虽然现在还有观点没有理清，讨论什么是数字货币还为时尚早，但是以后还会有许多新思想和理论来解释这个问题。 (责任编辑：admin)