Curve团队则认为用户期待更简洁的做市方案，目前阶段不应该让用户陷于复杂多样的选择困境，应当直接为用户提供自动的解决方案，使用户只需考虑做市的资金量和做市时间即可，其他全部交给Curve协议自动完成。

　　对于Uniswap V3和Curve V2的两套方案，加密媒体区块律动这样评论道：

　　承认个人与团队的意志无法永远正确，并将选择权充分的开放给市场和社区，自己仅参与底层基础架构的建设，是 Uniswap团队的核心理念。承认多数用户不具备专业分析能力，作为更专业的行业精英有必要提供一揽子解决方案，尽量解决用户可能遇到的一切障碍，是Curve V2的核心理念。

　　是直接做一个功能强大的好产品，还是成为一个通用的底层架构并赋能生态发展，这是Curve与Uniswap 两个顶级团队开发思路最重要的区别。两种不同的方法论哪一个会最终通过市场的考验，或许只有等待时间来给出答案。

　　可见，Curve是以做应用的心态在做产品，而Uniswap则是以生态视野看待自己的长期发展。

　　或许随着加密交易市场的进一步壮大， 越来越多的机构级做市商进入，Uniswap的模式将有更大的开发潜力，而就目前的市场来说，Curve的做市模式，更符合大多数做市用户的需求。

　　项目竞争优势及护城河

　　Curve能在所有的Defi协议的流动性争夺大战中稳居第二位，坐拥超过100亿美金的TVL，是准确的产品定位、精细的机制设计以及长期的平稳运营综合作用的结果，其项目核心竞争优势在于：

　　1. 通过早期聚焦稳定币和稳定对价资产的交易市场，构建了在这个细分领域的强大统治力，成为资产发行方、大额交易者以及寻求稳定收益的做市商的首选平台，形成了明显的网络效应；

　　2. 拥有非常优秀的通证模型，具体体现为：

• 　　将平台上所有稀缺资源的分配，都与治理权深度捆绑，而治理权（veCRV）需要将代币CRV进行锁仓才能换取，大量、长期的锁仓缩小了项目的流通市值

• 　　充分引入平台各参与方（流动性提供者、资产和票据的发行方）的博弈，形成对治理权（veCRV）的持续竞逐，进一步提高了对CRV的需求，承接了持续解锁的CRV卖压

• 　　以上两者的最终结果是：a.稳定的币价保证了流动性提供者的APY，留住了流动性；b.将系统的多方参与者与Curve平台的发展深度捆绑，提高了治理的参与度和有效性；c.为核心参与方制造了极高的转换成本，长期质押了大量CRV的它们很难离开。

　　3. 采用了Vyper语言来编写代码，并申请了代码知识产权，为企图Fork Curve的项目制造了技术和法律上的阻碍。

• (责任编辑：admin)