可以预见，欧、美、日央行等全球主流央行的入局，必将大大加速全球央行数字货币的研发。根据国际清算银行（BIS）的问卷调查，在未来3年中，发行零售型CBDC的中央银行可能将覆盖世界五分之一人口。

合成型CBDC是真正的CBDC？

100%备付准备金模式是近几年来一些学者所提倡的央行数字货币模式，并援引香港发钞行模式作为其实践基础。他们认为，代理运营机构向中央银行存缴100%备付准备金，随后在其账本上发行相应数额的数字货币，可视为央行数字货币。托比亚斯·阿德里安（Tobias Adrian）等国际货币基金组织经济学家把它称为合成型央行数字货币（Synthetic Central Bank Digital Currency，简称sCBDC）。实践经验显示，笔者亦倾向于认为，合成型CBDC不仅带来了技术的复杂性（跨机构CBDC的流通，除了代理运营机构CBDC账本更新外，还要处理中央银行相应备付准备金账户间的清结算，CBDC系统与传统账户体系高度耦合），而且增大了央行管控难度（在备付准备金账户清结算间隔，运营机构可能打时间差，虚增sCBDC）。如果说合成型CBDC是真正的央行数字货币，那么目前我国第三方支付机构将备付准备金100%存缴中央银行，它们虚拟账户中的资金已经可以看作是央行数字货币了。若此，则中国早就是全球首个实现法币数字化的国家。但事实上，并没有人将支付宝、微信支付中的资金看作央行数字货币。这是因为它不是央行直接负债，即便它由100%备付准备金支持，但仍是私人机构负债，不能完全等同于央行货币。就这个角度而言，法定数字货币和央行数字货币在概念上似存有微妙的区别。

2020年10月，国际清算银行发布研究报告《中央银行数字货币：基础原则与核心特征》。该报告由加拿大央行、日本央行、瑞典央行、瑞士央行、英国央行和美联储以及欧洲央行和国际清算银行共同研究并完成。它以“合成型CBDC不是CBDC”为题，专栏阐述了他们的观点。报告指出，“这些支付服务提供者充当中央银行与最终用户之间的中间人。如果监管框架能够保证这些提供者的负债始终由中央银行的资金完全匹配，这些负债可以享有中央银行发行的CBDC一些特征。但这些负债不是CBDC，因为最终用户不具有对中央银行的债权。它们本质上是一种狭义银行货币。除了从定义上说不是CBDC，这些负债还缺乏央行货币的一些关键特征。支付服务提供者受益于强大的网络效应，可能导致集中和垄断或分割。中央银行以公共政策为目标，而不是利润。这使其在向用户提供服务时保持中立，从而形成一个开放和包容的系统。另一个区别是流动性。央行可以根据潜在需求，在短时间内扩大资产负债表，并创造额外负债。支付服务提供者不能做到这一点，因为每一项负债都必须与中央银行持有的资金相匹配。这使得CBDC比这种依靠中央银行资金匹配的私人提供者负债具有更高的流动性。对于狭义银行货币，公众对其潜在匹配资金存在性的担忧，可能会引起对其负债价值的怀疑，从而导致用户以货币票面价值的折扣价出售它们。而CBDC不会发生这种情况”。 (责任编辑：admin)